Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4767/2013 ~ М-1376/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-4767/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Андрея Александровича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Красноярскому медико-фармацевтическому колледжу, под управлением Толстихина К.А. и <данные изъяты> № под его управлением. В ДТП виновен водитель <данные изъяты> № Толстихин К.А., нарушивший п. № ПДД РФ. гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в ОАО «СГ «МСК». При обращении истца в страховую компанию выплачено <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты>» для определения суммы причиненного автомобилю ущерба, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы: <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> копеек отправление телеграмм, <данные изъяты> рублей проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.А. (по доверенности, л.д. 7-8) исковые требования поддержал. Представитель ГБОУ СПО «КМФК» (поле реорганизации ГОУ ВПО «КГМУ») Рожкова О.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала. Представители ОАО «СГ «МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Толстихин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Белкина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Красноярскому медико-фармацевтическому колледжу, под управлением Толстихина К.А., и <данные изъяты> № под управлением Белкина А.А.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Толстихин К.А. признан виновным в нарушении требований п.№ ПДД РФ.

Белкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> копеек (л.д.10).

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> №, на день ДТП исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа) составила <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, остановился, чтобы повернуть налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В заднюю часть автомобиля <данные изъяты> № произошел наезд автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Толстихина К.А.,

В данной дорожной ситуации водитель Толстихин К.А. должен был руководствоваться разделом № ПДД. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание объяснения Белкина А.А. в административном материале, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе <адрес>, остановившись, чтобы повернуть налево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; пояснения водителя Толстихина К.А. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, который стоял для поворота налево. признал вину в ДТП.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты> № нарушил п. № ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

В действиях водителя Белкина А.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Белкиным А.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Белкиным А.А. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением <данные изъяты> определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно представленному истцом заключению материального ущерба завышена, не представлено, Белкину А.А. ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, доказательств выплат иных сумм страхового возмещения ответчиком суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (исковые требования) из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом возражений против размера причиненного истцу материального ущерба не представлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38), расходы по составлению доверенности- <данные изъяты> рублей (л.д. 39), по проведению оценки <данные изъяты> рублей (л.д. 39), отправлению телеграмм <данные изъяты> (л.д. 64-69), а всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкина Андрея Александровича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белкина Андрея Александровича страховое возмещение <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек судебные расходы, а всего <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.