Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2017 (2-13640/2016;) ~ М-12822/2016 от 25.11.2016

№ 2-918/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И.Г. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ответчик»
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 70000 руб., неустойки за просрочку платежа по договору аренды в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком не была внесена арендная плата за март 2015 г. в заявленном ко взысканию размере. Также истец указал, что невнесение ответчиком арендной платы повлекло начисление на сумму просроченного платежа пени, предусмотренной п. 5.2 договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Буданов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика направлялись по правилам, установленным
ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места нахождения согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым И.Г. (арендодатель) и ООО «ответчик» (арендатор) заключен договор аренды трактора колесного ..... государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата по договору составила 70000 руб. в месяц.

Ответчик принял арендуемое транспортное средство на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, в течение срока аренды у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за март 2015 г. в размере 70000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендным платежам по названному договору аренды составила 70000 руб.

В п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы составила 70000 руб.

Ответчик не опроверг правильность представленного истцом расчета, а также не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора возмездного оказания юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Фомину И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил Буданова М.Е. представлять интересы во всех органах государственной власти РФ без указания конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина И.Г. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Фомина И.Г. задолженность по договору аренды в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: