Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 ~ М-345/2012 от 31.07.2012

                                                                                       Дело № 2- 355/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12 сентября 2012 года                         п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Пермяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к В.О.В., Ш.С.С. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

    ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к В.О.В., Ш.С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 173 937 руб. 25 коп, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. при следовании грузового поезда № по перегону <адрес> на регулируемом переезде, при исправно действующей автоматической сигнализации произошло столкновение тепловоза <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Ш.С.С. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником линейного пункта полиции на ст. Игра. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.С.С., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Своими виновными действиями Ш.С.С. причинил ОАО «РЖД» убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами по тепловозу в после столкновения в размере 173 937 руб. 25 коп., что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтно- восстановительные работы произведены полностью силами ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является В.О.В., поэтому он так же привлечен к данному делу в качестве ответчика. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков В.О.В. и Ш.С.С. сумму убытков в размере 173 937 руб. 25 коп. а так же расходы по госпошлине в размере 4 678 руб. 74 коп.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

      Ответчик В.О.В. исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на основании доверенности управлял Ш.С.С., ездил в <адрес> за кирпичом. После обеда Ш.С.С. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что они попали под поезд. Сначала он не поверил, но затем подумал, что такими вещами не шутят и тут же поехал на железнодорожный переезд возле д. <адрес> УР. Приехав на железнодорожный переезд увидел, что действительно произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> с тепловозом поезда. Повреждены были оба транспортных средства, на <данные изъяты> от удара снесло кабину, на тепловозе был поврежден правый бок. Водитель Ш.С.С. и экспедитор, который находился на пассажирском сиденье, находились в шоковом состоянии, но они сказали ему, что <данные изъяты> поехал на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение. Полностью согласен с калькуляцией восстановительных работ тепловоза, поскольку он видел, в каком состоянии находился тепловоз после столкновения. Однако считает, что убытки истцу должен возместить Ш.С.С., поскольку ДТП произошло по его вине. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был выпущен в рейс в исправном состоянии. Допускает, что доверенность, на основании которой Ш.С.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, была утеряна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку <данные изъяты> очень сильно пострадал.

       Второй ответчик Ш.С.С. исковые требования полностью признал, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем В.О.В., вместе с экспедитором ФИО1 ездил в <адрес> за кирпичом. Он иногда подрабатывал на этой машине без заключения договора. Машиной управлял на основании доверенности, думает, что доверенность была утеряна при ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП может пояснить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. они подъезжали к железнодорожному переезду возле д. <адрес> УР. Когда до переезда оставалось метров 30-40 увидел, что слева от него движется поезд, световую и звуковую сигнализацию светофора не заметил и не услышал. Увидев поезд, хотел притормозить, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает себя, так как он невнимательно, на красный свет светофора стал проезжать переезд.

     Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. на <адрес> УР, на железнодорожном переезде, Ш.С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, при запрещающем сигнале светофора на переезде и совершил столкновение с поездом. Ш.С.С. нарушил п.п. 10.1.,15.1.,15.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.10.ч.1 КоАП РФ. Ш.С.С. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что был невнимателен.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>0, свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является В.О.В..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш.С.С. находился в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. За рулем находился Ш.С.С., он находился в автомобиле в качестве пассажира. Машина была загружена кирпичом. Когда до переезда оставалось метров 30-40 он увидел, что светофор моргает красным светом, но водитель продолжал движение. Он крикнул Ш.С.С., что горит красный свет, тут же увидел поезд. Ш.С.С. пытался тормозить, но остановить автомобиль не получилось, в следующую минуту произошло столкновение поезда с их автомобилем. После удара кабину <данные изъяты> снесло с рамы. Они с Ш.С.С. получили незначительные повреждения здоровья.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п. 15.3. Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, Ш.С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.О.В., под управлением водителя Ш.С.С. с поездом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и поезд получили механические повреждения. Так, тепловоз получил повреждения правого бока, пробит топливный бак справа.

Таким образом, из объяснений ответчика Ш.С.С., свидетеля ФИО1, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Ш.С.С., который нарушил п. п. 10.1; 15.1., 15.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 15.1. Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Актом обследования железнодорожного переезда 49 км. ПК.1 перегона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние проезжей части переезда, направляющих столбиков, переездного настила, видимость на подходах к переезду соответствуют требованиям инструкции по содержанию ж/д переездов ЦП 556, звуковая и световая сигнализация переезда работает исправно. Фактически данные переезда соответствуют учетной карточке переезда. Карточка переезда прилагается.

        Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонтно-восстановительные работы по тепловозу серии <данные изъяты> после допущенного столкновения ДД.ММ.ГГГГ составили 173 937 руб. 25 коп.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что основания для обращения в суд о взыскании с Ш.С.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 173 937 руб. 25 коп. у истца имеются и требования его в части взыскания убытков с Ш.С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представленными истцом доказательствами, бесспорно, установлена вина ответчика Ш.С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Ш.С.С., а также доказательств, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, является завышенной, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Отказывая во взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обеих ответчиков - В.О.В. и Ш.С.С. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседании как показаниями самого собственника транспортного средства В.О.В., так и показаниями Ш.С.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.С.С. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак О № по доверенности. Поэтому именно он, в силу положений ст. 1079 ГПК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

Данные правоотношения солидарных обязательств ответчиков перед ОАО «РЖД» не порождают. В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарное обязательство возникает, если это прямо предусмотрено договором или установлено законом. Ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена. Поэтому, по мнению суда, ответственность перед ОАО «РЖД» в полном объеме должен нести ответчик Ш.С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к В.О.В., Ш.С.С. о взыскании убытков в солидарном порядке, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

     Взыскать с Ш.С.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения убытков 173 937 рублей 25 копеек, в возврат госпошлины 4 678 рублей 74 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>