Решение по делу № 2-1525/2013 ~ М-1565/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-1525/2013

Поступило в суд 26.11.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года                            г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Силкиной Р.И.

при секретаре             Григорьевой В.А.

представителей Полохова А.С., Пинтусова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой С. Н. к ИП Мельниковой Н. В. о взыскании задолженности по заработной плате и обязании работодателя осуществить все необходимые платежи в качестве налогового агента,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своего заявления Черепанова С.Н. указывает, что она работала в должности продавца овоще-фруктового ларька с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГг., причем ни при приеме на работу, ни при увольнении ей не были внесены записи в трудовую книжку.

Ей не была выплачена заработная плата за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в трудовом договоре размер заработной платы не был установлен, считает, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из минимального размера заработной платы в Новосибирской области, установленной Региональным соглашением от 19.09.2012года, в соответствие с которым с 01.01.2013года для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства), бюджетной сферы установлен МРОТ в размере 9030 рублей, для работников организаций сельского хозяйства - 6200 рублей. Региональное соглашение обязаны соблюдать все работодатели осуществляющие деятельность на территории Новосибирской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, и работодателей, которые направили в установленный срок свои мотивированные отказы в Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области. Меньше установленного МРОТ не имеет права платить ни один работодатель. ИП Мельникова Н.В. не направляла в установленный срок свой мотивированный отказ в Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, следовательно производить оплату своим работникам ИИ Мельникова Н.В. обязана в соответствие с Региональным соглашением от 19.09.2012года, т.е. 9030 рублей в месяц.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ИП Мельникова Н.В. должна выплатить ей заработную плату в размере - (9 030 X 3 = 27090 рублей за 1 период с 01.06. по 13.08.2013года.

Кроме того ответчик, являясь для неё работодателем и имея статус индивидуального предпринимателя, за период её работы не производила за её отчисления по налогам (НДФЛ - 13%) и другим обязательным платежам (пенсионный фонд - 16%, фонд социального страхования - 2,9%, фонд обязательного медицинского страхования - 1,1%, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1,2%). Причем отчисления не производились ни разу за все время её работы.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, в соответствие с которой общий срок исковой давности составляет три года, полагает правомерным требовать от ИП Мельниковой Н.В. произвести все отчисления по налогам и иным обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года № 91-ФЗ с 01 января 2009года сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации составляла 4330рублей.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011года № 106-ФЗ с 01 июня 2011г. сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации составляла 4611рублей.

В соответствие с Региональным соглашением от 19.09.2012года сумма минимального размера оплаты труда в Новосибирской области составляет с 01 января 2013г. 9030 рублей в месяц.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислять каждый месяц НДФЛ 13% - в сумме 562, 9 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 692, 8 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 47, 63 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 51, 96 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 125, 57 рублей, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислить НДФЛ 13% - в сумме 5 629 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 6928 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1.1%- в сумме 4 763 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 5 196 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 1 255, 7 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислять каждый месяц НДФЛ 13% - в сумме 737, 76 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 737, 76 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 50, 72 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1.2% - в сумме 55, 33 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 133, 72 рублей, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислить НДФЛ 13% - в сумме 11 389, 17 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 14 017, 44 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 963, 68 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 1 051, 27 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 2 540, 68 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислять каждый месяц НДФЛ 13% - в сумме 1 173, 9 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 1 444, 8 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 99, 33 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 108, 36 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 261, 87 рублей, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова Н.В. должна была перечислить НДФЛ 13% - в сумме 9 391, 2 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 11 558, 4 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 794, 64 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 866, 88 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 2 094, 96 рублей.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Н. В. в её пользу, начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 090 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Мельникову Н. В. внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Мельникову Н. В. оплатить за неё НДФЛ 13% - в сумме 26 409, 37 рублей, в пенсионный фонд 16% - в сумме 32 503, 84 рублей, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 6 521, 32 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 7 114, 15 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 5 891, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Черепанова С.Н. и её представитель Полохов А.Е. от исковых требований в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Мельникову Н. В. оплатить за неё НДФЛ 13% - в сумме 26 409, фонд обязательного медицинского страхования 1,1% - в сумме 6 521, 32 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,2% - в сумме 7 114, 15 рублей, фонд социального страхования 2,9% - в сумме 5 891, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказались и отказ принят судом.В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Черепанова С.Н. указала на то, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Не обратилась в суд с иском в установленные законом сроки потому, что ДД.ММ.ГГГГ она с указанным заявлением обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области и определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области ей было отказано в связи с неподсудностью дела мировому судье. Считают, что Черепанова С.Н. пропустила срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по уважительной причине и просит его восстановить.

Мельникова Н.В. и её представитель Пинтусов А.П. с исковыми требованиями Черепановой С.Н. не согласились, в виду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, просят в удовлетворении исковых требований Черепановой С.Н. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно трудового договора, заключенного ИП Мельникова Н.В. и Черепановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.В. была принята на работу в ИП Мельникова Н.В. на должность продавца овоще-фруктового ларька, где работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца, что о том, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был её последний рабочий день, суд находит несостоятельными.

В подтверждение указанных доводов Черепанова Н.В. ссылается на письменное заявление работников рынка, показания свидетеля Лаворовой С.С. и сообщения сотового телефона.

Из письменного заявления работников рынка, в котором имеются подписи 12 человек, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.В. работала продавцом овоще-фрукты у Мельниковой Н.В.

Однако как следует из материалов дела Черепанова Н.В. работала продавцом овоще-фрукты у Мельниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного заявления не видно, что Черепанова Н.В. работала по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Лаворова С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, где присутствовала Черепанова Н.В., на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Черепанова Н.В. на работу не выходили.

Согласно сообщения на сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.В. обращается к Мельниковой Н.В. с вопросом: »Можно ли забрать вещи?» На что Мельникова Н.В. дает согласие. Таким образом из данного сообщения не возможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.В. выходит на работу.

Суд считает, что предоставленные истцом и исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности продавца овоще-фруктового ларька.

Кроме того, они опровергаются объяснениями самой Черепановой Н.В., которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с Мельниковой Н.В. возник конфликт, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ она отправила ей сообщение, в котором спросила возможно ли забрать свои вещи, которые она оставила в ларьке. На что Мельникова Н.В. ответила согласием. После чего она приехала на рынок, забрала свои вещи, но к работе не приступала.

Допрошенные в качестве свидетелей Петров А.Н. и Петров А.Н. подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они завозили фрукты на рынок, при этом Черепановой Н.В. на рабочем месте не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и объяснениям самой Черепановой Н.В., которая указала, что к работе она не приступала и фрукты не получала.

Кроме того, доводы Черепановой Н.В. о том, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются и её отчетами, которые она вела собственноручно, из которых следует, что последний отчет она сделала именно ДД.ММ.ГГГГ, за что получила заработную плату. В судебном заседании Черепанова Н.В. подтвердила, что действительно на протяжении всей работы у Мельниковой Н.В. она ежедневно делала отчеты по продаже и исследованная судом тетрадь отчетов заполнена ею.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что о нарушении своего права по оплате её работы, внесения записей в трудовую книжку и отчислений в пенсионный фонд истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она прекратила свою трудовую деятельность у Мельниковой Н.В.. С заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что на момент обращения в суд с заявлением Черепанова Н.В. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом Черепанова Н.В. в суде не оспаривала тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в <адрес>, в лечебных учреждениях она не находилась, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ей обратиться в суд, у неё не было и нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Суд считает, что Черепановой Н.В. следует отказать в иске к ИП Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, внесении в её трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении и возложении на работодателя обязанности осуществить платежи в пенсионный фонд 16% - в сумме 32 503, 84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Черепановой С. Н. в иске к ИП Мельниковой Н. В. о взыскании задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении и возложении на работодателя обязанности осуществить платежи в пенсионный фонд 16% - в сумме 32 503, 84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

П.п.(Подпись) Судья

Копия верна. Судья:                             Р.И. Силкина

    Секретарь:                            В.А. Григорьева