Решение по делу № 2-37/2012 (2-2364/2011;) ~ М-2553/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-37/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2012 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Галактионовой Т.В.,

с участием истца ИП Козлова А.В., его представителя по доверенности Белова А.А.,

представителя ответчика Бобковой Т.Е. по доверенности Колобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова А.В. к Бобковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/11 от 22.02.2011 года. В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работу по поставке, монтажу и подключению трех кондиционеров по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 6, салон «Консуэлло». В соответствии с п. 2.1.5 договора истец обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет истца. Авансовый платеж в сумме 50 000 рублей был оплачен ответчиком 24.02.2011 года. После оплаты аванса истец приступил к исполнению своих обязательств по договору в срок, установленный договором. Оборудование было поставлено и готово к монтажу 04.03.2011 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался проинструктировать истца по правилам безопасного ведения работ и осуществить допуск на объект. Ответчик запретил начать выполнять работы в срок, в связи с тем, что место для установки кондиционеров было отделано фасадной плиткой и ответчик сам хотел подготовить место для установки кондиционеров, чтобы предотвратить повреждения фасадной плитки. После того, как ответчик подготовил место для выполнения истцом работ, последний приступил к их выполнению. 16.06.2011 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ к договору, ведомость дополнительных объемов работ к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 11 880 рублей, счет на оплату. Указанные документы ответчик получил 29.06.2011 года. В соответствии с условиями договора оставшаяся часть оплаты производится по акту выполненных работ в течение двух дней. Ответчик акт выполненных работ в течение срока, установленного договором, не подписал и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не предоставил. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность по договору подряда истцу не выплачена. В связи с изложенным (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 85)), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 65 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Козлов А.В., его представитель Белов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Козлов А.В. пояснил, что работа по монтажу и подключению кондиционеров производилась его наемными рабочими – М.А,В. и еще одним рабочим, фамилию которого он не помнит. С указанными рабочими у него был устный договор на производство работ. Сам он контролировал их работу по установке кондиционеров, периодически приезжал на объект. Полагает, что работы по поставке, монтажу и подключению кондиционеров, предусмотренные договором подряда от 22.02.2011 года выполнены им, поскольку М.А,В. указанную работу получил именно от него.

Бобкова Т.Е. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Колобова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ИП Козлов А.В. работы по монтажу и подключению кондиционеров, а также дополнительные работы не осуществлял и результат выполненных работ ответчику не передавал. Кондиционеры, указанные в приложении № 1 к договору подряда были доставлены ИП Козловым А.В. в салон «Консуэлло» в середине апреля 2011 года. В виду фактического отказа (уклонения) подрядчика ИП Козлова А.В. от производства работ по договору подряда в течение двух месяцев, 28 апреля 2011 года Бобкова Т.Е. вынуждена была привлечь для выполнения работ по монтажу и подключению кондиционеров ИП М.А,В., с которым был заключен соответствующий договор на выполнение работ. Работы ИП М.А,В. были завершены 13 мая 2011 года и оплачены Бобковой Т.Е. Полагала, что договор подряда с ИП Козловым А.В. является незаключенным по причине того, что сторонами в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 56-59).

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Б.А.В., Б.Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года ИП Козлов А.В. и Бобкова Т.Е. заключили договор подряда № 01/11, в соответствии с которым подрядчик ИП Козлов А.В. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Бобковой Т.Е. работу по поставке, монтажу и подключению 3 кондиционеров (сплит-систем) по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 6, салон «Консуэлло», и сдать ее результат заказчику, а заказчик приняла на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.3. договора работа выполняется в соответствии с утвержденными заказчиком приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Пунктом 1.4 договора период выполнения работ установлен: в течение марта месяца 2011 года (при условии наличия положительных температур). Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней после поступления авансового платежа на его расчетный счет (п. 2.1.5 договора), выполнить работу из собственных материалов, с надлежащим качеством, в соответствии с локальной сметой и в срок, указанный в п. 1.4. договора (п. 2.1.1). Заказчик обязался в течение одного дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4. договора, осмотреть и принять работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2.2.2). Согласно п. 2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчиком от исполнения договора. Цена договора определена сторонами в размере 103565 рублей на основании Приложения 1 к нему. Оплата производится по безналичному расчету в соответствии со счетом, путем предварительного авансового платежа в размере 50 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение трех дней после выставления счета, и, оставшаяся часть оплаты производится по акту выполненных работ в течение двух дней (п. 3.2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 22 февраля 2011 года является договором смешанного типа, включающим элементы договора поставки и договора подряда.

Одной частью договора является поставка ИП Козловым А.В. кондиционеров (сплит-систем) и решеток антивандальных Бобковой Т.Е. по адресу: город Иваново, ул. Красных Зорь, д. 6, салон «Консуэлло», другой – выполнение работ по монтажу и подключению кондиционеров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по поставке применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как установлено судом, договор от 22 февраля 2011 года составлен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, и количеству подлежащего поставке оборудования – в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью

Судом установлено, что цена договора в целом определена сторонами в размере 103 565 рублей на основании приложения № 1, согласно которому указанная стоимость складывается из цены кондиционеров Ballu 09 (2 шт), кондиционера Ballu 18 (1шт), монтажных работ по установке указанных кондиционеров, стоимости решеток антивандальных (3 шт) и соответствующих монтажных работ. Указанное приложение содержит подпись и печать ИП Козлова А.В., а также подпись Бобковой Т.Е.

Согласно ведомости дополнительных объемов работ № 1 от 10.05.2011 года, при установлении кондиционеров были проведены работы по прокладке дополнительных трасс, установке помпы дренажной, дозаправке кондиционеров фреоном. Стоимость дополнительных работ составила 11 880 рублей (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, сплит-системы Ballu 09 (внутренний и внешний блоки) в количестве 2 штук и сплит-система Ballu 18 (внутренний и внешний блок) в количестве 1 штуки были приобретены ИП Козловым А.В. в ООО «Русклимат», что подтверждается счетом на оплату от 21 февраля 2011 года (л.д. 18), товарной накладной от 04.03.2011 года (л.д. 19-20), счетом-фактурой от 04.03.2011 года (л.д. 21-22).

Сторонами в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что кондиционеры, обозначенные в приложении № 1 к договору от 22 февраля 2011 года, были поставлены истцом заказчику по адресу город Иваново, ул. Красных Зорь, д. 6, салон «Консуэлло», и в настоящее время находятся у ответчика по указанному адресу.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость указанных кондиционеров составила 67 878 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вместе с кондиционерами им ответчику были поставлены также соответствующие ограждения к указанным кондиционерам, поименованные в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ как решетки антивандальные, в количестве 3 штук, общей стоимостью 12472 рубля. Истец дал пояснения суду относительно того, что указанные решетки производятся заводом-изготовителем кондиционеров, для различных моделей кондиционеров предусмотрен свой вид ограждений.

Из представленных в материалы дела фотоснимков кондиционеров, установленных в салоне «Консуэлло», следует, что на двух кондиционерах установлены оградительные решетки. На третьем кондиционере такая решетка отсутствует, как следует из пояснений представителя ответчика, аналогичное ограждение на третий кондиционер у ответчика имеется, однако не установлено.

Представитель ответчика, возражая против требований истца в указанной части, дал пояснения относительно того, что решетки антивандальные, указанные в приложении № 1 к договору от 22.02.2011 года, истцом ответчику поставлены не были, а были добыты ответчиком самостоятельно, однако надлежащих доказательств указанных возражений ответчиком, представителем ответчика суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ограждения кондиционеров в количестве 3 штук с соответствующими размерами были приобретены истцом в ООО «Русклимат» (л.д. 18-22).

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что на кондиционерах установлены ограждения заводского производства.

К показаниям свидетелей Б.А.В. и Б.Ю.А. относительно указанных ограждений, суд относится критически, поскольку свидетели дали противоречивые показания относительно данного обстоятельства. Так, Б.А.В., являющийся мужем Бобковой Т.Е., пояснил, что решетки антивандальные на кондиционеры, установленные в салоне «Консуэлло», были изготовлены (сварены) его рабочими, специально для поставленных кондиционеров. Свидетель Б.Ю.А. пояснил, что работает разнорабочим у Б.А.В. в ООО «Пума». В конце апреля 2011 года он, по просьбе Б.А.В., помогал человеку по имени "А", фамилию которого он не помнит, устанавливать кондиционеры в салоне «Консуэлло», при этом на указанные кондиционеры ими были установлены решетки, оставшиеся после строительных работ бригады в городе Плесе, хранящиеся на складе ООО «Пума», при этом из имеющихся на складе решеток, они подошли только для двух установленных кондиционеров.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора Б.А.В. с ИП Козловым А.В., состоявшегося в июле 2011 года, из которого следует, что Б.А.В., изначально последовательно контролировавший ход работ по поставке и установке кондиционеров в салоне «Консуэлло», согласно заключенному между Козловым А.В. и Бобковой Т.Е. договору от 22 февраля 2011 года, высказывая претензии Козлову А.В. по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, претензий относительно отсутствия в поставленном товаре ограждений для кондиционеров не предъявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ограждения кондиционеров, имеющиеся у ответчика, получены не от истца, суду не представлено.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость трех решеток антивандальных, составила 12472 рубля.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов А.В. 24.02.2011 года получил от Бобковой Т.Е. авансовый платеж согласно договору № 01/11 в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что договор от 22 февраля 2011 года следует признать незаключенным в целом, в связи с тем, что сторонами в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям. Как установлено судом выше, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Отсутствие в договоре указания на срок поставки товара, не имеет правового значения, поскольку это условие не является существенным для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки товара.

Суду представлены доказательства исполнения сторонами договора - поставки товара поставщиком и частичной оплаты товара покупателем.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствуют о том, что договор в части поставки является заключенным.

Поскольку судом установлено, что договор от 22 февраля 2011 года в части поставки фактически исполнен истцом, оплата ответчиком по договору произведена частично, истцу выплачен аванс в размере 50 000 рублей, от исполнения обязательства по полной оплате стоимости полученного товара ответчик Бобкова Т.Е. отказалась, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309-310 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования ИП Козлова А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованны и подлежат удовлетворению. Разница между стоимостью поставленного товара в размере 80 350 рублей (67 878 рублей+12472 рубля) и оплаченным истцу авансом в размере 50 000 рублей, составляющая 30 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исполнения истцом договора подряда, а именно выполнения работ по монтажу и подключению кондиционеров, выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ИП Козловым А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что им лично работы по монтажу и подключению трех кондиционеров в салоне «Консуэлло» не производились. Указанные работы, согласно пояснениям истца, производил его наемный рабочий, фамилию и имя которого он изначально не помнил, а впоследствии сообщил, что рабочего зовут М.А,В.. Козлов А.В. пояснил, что с М.А,В. у него был заключен устный договор, согласно которому М.А,В. должен был установить кондиционеры в салоне «Консуэлло», а он (Козлов А.В.) оплатить ему работу. При этом пояснил, что никаких письменных договоров на выполнение работ он с М.А,В. не заключал, однако считает, что работы по договору выполнены им (Козловым А.В.), поскольку считает М.А,В. своим наемным рабочим.

Представителем ответчика даны пояснения относительно того, что в связи с уклонением истца в течение длительного времени от выполнения работ по монтажу и подключению кондиционеров, Бобкова Т.Е. вынуждена была заключить договор подряда с ИП М.А,В., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда от 28 апреля 2011 года, заключенный между Бобковой Т.Е. и ИП М.А,В., в соответствии с которым, подрядчик ИП М.А,В. обязался в срок с 28 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года выполнить работы по монтажу и подключению трех кондиционеров в салоне «Консуэлло», а заказчик Бобкова Т.Е. принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ согласно п. 2.3. договора составила 5 000 рублей. Кроме того, представителем ответчика представлен также акт приема-передачи работ от 13 мая 2011 года (л.д. 62), а также расписка, согласно которой М.А,В. получил от Бобковой Т.Е. денежную сумму в размере 5000 рублей за монтаж и подключение трех кондиционеров (л.д. 43).

Факт выполнения работ по установке кондиционеров в салоне «Консуэлло» М.А,В. подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.В., Б.Ю.А., и не отрицался истцом Козловым А.В. со ссылкой на устный договор субподряда. Кроме того, указанный факт подтверждается также заявлением М.А,В., подлинность подписи которого на указанном заявлении засвидетельствована Б.С.Е. - ВрИО нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. (л.д. 63) Из указанного заявления следует, что в середине апреля 2011 года между М.А,В. и Козловым А.В. велись переговоры о возможности выполнения М.А,В. работ по установке и подключению кондиционеров в салоне «Консуэлло» на условиях субподряда. Однако в связи с недостижением договоренности по срокам выполнения работ и их оплате договор субподряда заключен не был.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работа по монтажу и подключению трех кондиционеров в салоне «Консуэлло», связанная с ней дополнительная работа, истцом не осуществлялась. То обстоятельство, что истец не оформил отношения по выполнению указанных работ с лицами, их осуществившими, каким-либо договором, является результатом собственного усмотрения истца, ведущего предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в части договора на выполнение работ не были соблюдены существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ по монтажу и подключению кондиционеров, в силу ст.ст. 432, 708 ГК.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 дней после поступления авансового платежа на его расчетный счет. При этом из пункта 1.4 договора следует, что период выполнения работы установлен сторонами – в течение марта месяца 2011 года при условии наличия положительных температур, то есть период выполнения работ поставлен в зависимость от события, которое может не обладать вероятностью наступления.

Таким образом, в договоре подряда, по мнению суда, сторонами не согласовано условие о периоде выполнения работ.

При таких обстоятельствах в указанной части договор является незаключенным.

На основании анализа имеющихся доказательств в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова А.В. в части взыскания с Бобковой Т.Е. стоимости монтажных работ по договору подряда и дополнительных работ в размере 35095 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ИП Козлова А.В. к Бобковой Т.Е. в части взыскания основного долга по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 30 350 рублей.

Кроме основного долга истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 рублей 47 копеек за период с 02.07.2011 года по 24.01.2012 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов, правомерно.

Расчет указанных процентов произведен истцом исходя из задолженности ответчика по договору подряда в размере 65445 рублей, с учетом банковского процента в размере 8 % годовых (л.д. 85). Указанный расчет судом проверен.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 рублей, исходя из следующего расчета: 30350 рублей Х 8%/360Х207 (количество дней с 02.07.2011 года по 24.01.2012 года).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился к Белову А.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23-26). Истцом юридические услуги были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2011 года (л.д. 27). В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что в соответствии с требованием о разумности, а также с учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Козлова А.В. к Бобковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой Т.Е. в пользу ИП Козлова А.В. задолженность по договору подряда в размере 31 746 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            М.М. Дорофеева