Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2020 ~ М-1070/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1316/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003453-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца ПАО "Ставропольэнергосбыт" по доверенности Пивоваровой А.А., представителя ответчика Куликова А.Т. – адвоката Фурсова Е.В., представителя третьего лица Бекетова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к Куликову А. Т., Куликову С. А., Бернард А. А. о взыскании стоимости выявленного объеме безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения обратилось в суд к Куликову А.Т., Куликову С.А., Бернард А.А. о взыскании стоимости выявленного объеме безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Открытым акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время – Публичное Акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", далее - Общество) и индивидуальным предпринимателем Куликовой В.В. (далее - ИП Куликова В.В.) заключен договор энергоснабжения .............. от 01.06.2011 года (дополнительное соглашение от 15.11.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию и оказанные услуги в срок, установленный в договоре, соблюдая предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Выполняя договорные обязательства, ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: ...............

26 октября 2018 года персоналом Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго" была проведена плановая проверка узла учета потребителя ИП Куликовой В.В. по точке поставки: нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: .............., принадлежащее потребителю на праве собственности, прибор учета электроэнергии – тип ЦЭ6803В, заводской ...............

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2018 года прибор учета признан не расчетным, поскольку нарушены пломбы госповерителя и завода-изготовителя, не соответствует оттиск пломбы госповерителя, нарушена голограмма на корпусе прибора учета, отсутствует голограмма завода-изготовителя.

Кроме того, заключением независимого эксперта от 12.11.2018 года .............. прибор учета признан нерасчетным.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2018 № ..............

21 декабря 2018 Куликова В.В. умерла (свидетельство о смерти .............. .............. от 09.01.2019).

Согласно сведений, предоставленных в рамках рассмотрения гражданского дела, нотариусом Минераловодского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Горячкиным М.И., имущество умершей Куликовой В.В. перешло по наследству к Куликову С.А., Бернард А.А., Куликову А.Т.

Просит суд взыскать солидарно с Куликова А.Т., Куликова С.А., Бернард А.А. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной за период с 15.11.2017 по 26.10.2018 в размере 779140 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением .............. от 22.05.2020 года в размере 10991 рубль.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Куликова А.Т. адвокат Фурсов Е.В. против удовлетворения иска возражал, полагая недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, неисправности электросчетчика и вины потребителя, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» исковые требования поддержал, полагая исковые требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.

Ответчики Куликов А.Т., Куликов С.А., Бернард А.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки в суд об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018)), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018)). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 26.10.2018) не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017 следует, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Куликова В.В. на основании протокола общего собрания .............. от 22.03.1999 года и акта приема-передачи склада от 22.03.1999 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .............., право собственности было зарегистрировано в уставленном законом порядке (свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество .............. от 26.12.2001 года).

21 декабря 2018 Куликова В.В. умерла (свидетельство о смерти .............. от 09.01.2019 года).

Наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти Куликовой В.В., являются Куликов С.А., Бернард А.А., Куликов А.Т., что подтверждается данными наследственного дела.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время ПАО) и индивидуальным предпринимателем Куликовой В.В. был заключен договор энергоснабжения .............. от 01.06.2011 года (дополнительное соглашение от 15.11.2017 года), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию и оказанные услуги в срок, установленный в договоре, соблюдая предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании вышеуказанного договора ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: ...............

26 октября 2018 года персоналом Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго" была проведена плановая проверка узла учета потребителя ИП Куликовой В.В. по точке поставки: нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: .............., принадлежащее потребителю на праве собственности, прибор учета электроэнергии – тип ЦЭ6803В, заводской ............... О проведении проверки ИП Куликова В.В. не уведомлялась.

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2018 года прибор учета признан не расчетным, поскольку нарушены пломбы госповерителя и завода-изготовителя, не соответствует оттиск пломбы госповерителя, нарушена голограмма на корпусе прибора учета, отсутствует голограмма завода-изготовителя.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2018 № ...............

Проверка проводилась без участия собственника – ИП Куликовой В.В. – в присутствии ее супруга Куликова А.Т. Акт технической проверки средств учета электроэнергии и акт безучетном потреблении электрической энергии также составлены без участия ИП Куликовой В.В. в присутствии ее супруга Куликова А.Т.

Из представленной в дело истцом копии акта от 26.10.2018 № .............. следует, что он составлен инспектором ОЭРСУ ЦЭС Гасановым Э.Х-о., ведущим специалистом ДБИПК ПАО МРСК СК Полухиным Ю.В. и заместителем начальника ОЭРСУ ЦЭС Байдаевым С.С. и ими подписан. В то же время представителем ответчика Куликова А.Т. в дело представлена копия того же акта, где подпись Полухина Ю.В. отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении проверки, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, ведущий специалист ДБИПК ПАО МРСК СК Полухин Ю.В., акт был подписан им после проведения проверки, формально без осмотра прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом актом проверки средств учета от 26.10.2018 года, составленного на месте установки прибора учета без участия Полухина Ю.В.

Куликова В.В. не согласилась с составленным актом о безучетном потреблении электрической энергии, о чем свидетельствует ее заявление на имя директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 06.11.2018 года.

Заключением независимого эксперта от 12.11.2018 года .............., выполненным по инициативе ПАО «Ставропольэнергосбыт» независимым экспертом Бойко И.И., прибор учета признан нерасчетным.

Из данного заключения следует, что электросчетчик ЦЭ6803В, заводской .............. не имеет действительных свинцовых пломб первичной поверки при выпуске из производства на заводе изготовителе и ОТК завода изготовителя, что свидетельствует о вскрытии счетчика; имеет остаточную намагниченность от использования магнита для остановки учета потребления электроэнергии до установки антимагнитной наклейки; на момент экспертизы ведет учет потребления электроэнергии в заданном классе точности; печатная плата процессора, элементы установленные на ней, повреждений и следов вмешательства не имеют, дополнительно в схему счетчика несанкционированных устройств не установлено.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов ресурса (в данном случае электроэнергии) в соответствии с установленными требованиями.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель Куликова В.В. не была уведомлена, вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производился экспертом не в ее присутствии, что истец не отрицал.

По результатам экспертизы было установлено отсутствие голографических наклеек и повреждение пломб, однако вмешательства в конструкцию прибора учета не было подтверждено, в то же время прибор был признан нерасчетным.

Куликова В.В. не согласилась с результатами проведенного истцом независимого экспертного заключения, о чем свидетельствует ее заявление на имя директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 28.11.2018 года, и обратилась для проведения экспертизы в АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта .............. от 17.12.2018 года, проведенному АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», в представленном на экспертизу счетчике электрической энергии трехфазном ЦЭ6803В, произведенном АО «Электротехнические заводы «Энергомера», серийный номер .............., выпущенном 19 апреля 2010 года, неисправностей не обнаружено.

Отсутствие неисправностей электросчётчика подтверждается периодическими проверками технического состояния, не реже одного раза в три месяца осуществляемыми работниками Минераловодского участка ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно пункту 2.2.3 Договора от 01 июня 2011 года .............. электроснабжения с момента установки электросчётчика; актом технической проверки электросчётчика от 15 ноября 2017, проведённой инженерами УТЭЭ МРЭС Шамаевым Ю.В. и Волочаевым П.А, по окончании межповерочного интервала; метрологическими исследованиями, проведёнными в метрологической лаборатории АО «Каскад», г. Черкесск; отсутствием следов постороннего вмешательства в электрическую схему и механизмы электросчётчика.

Технические параметры прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В серийный номер .............., соответствуют заявленным (содержащимися в технической документации производителя).

При осмотре счётчика обнаружено повреждение голографической наклейки с индивидуальным номером, нанесённой на стык кожуха и цоколя с правой стороны корпуса по линии соединения кожуха и цоколя электросчётчика. Актом технической проверки электросчётчика от 15 ноября 2017, проведённой инженерами УТЭЭ МРЭС Шамаевым Ю.В. и Волочаевым П.А, по окончанию межповерочного интервала данное повреждение наклейки не зафиксировано.

Повреждение голографической наклейки с индивидуальным номером, нанесённой на стык кожуха и цоколя с правой стороны корпуса по линии соединения кожуха и цоколя электросчётчика, при отсутствии повреждений других средств опломбирования и маркировки, может быть вызвана неосторожностью и не является существенным недостатком, оказывающим влияние на работоспособность электросчётчика; электросчётчик подлежит поверке и последующему вводу в эксплуатацию с отражением состояния маркировок в Акте ввода в эксплуатацию.

Повреждения целостности антимагнитной наклейки, установленной в соответствии с Актом технической проверки электросчётчика от 15 ноября 2017, проведённой инженерами УТЭЭ МРЭС Шамаевым Ю.В. и Волочаевым П.А., не установлено.

В результате изучения заключения эксперта Бойко И.И. от 12 ноября 2018 года .............. обнаружено, что отсутствуют сведения о материаловедческой методике, с помощью которой экспертом было определено состояние свинцовых пломб и усилий на их сжатие при опломбировании, а также сведения о компетенции эксперта в вопросах материаловедения и металловедения.     Отсутствуют сведения о трассологической методике, с помощью которой экспертом было определено наличие среза и перевязки проволочных креплений поверочных пломб. Не приведены образцы эталонных оттисков поверочных пломб, на основании которых эксперт сделал вывод о недействительности установленных на электросчётчик поверочных пломб. Не приведены источники, на основании которых были даны оценки остаточной намагниченности шагового двигателя, как следствия применения постоянного магнита для остановки счётчика. Среди технических характеристик, как на электросчётчик, так и на шаговый двигатель, их производителями, ни «начальная» ни «остаточная» намагниченность не упоминается. Среди терминов, методик проверки и тестирования, установленных соответствующими ГОСТ, термин «намагниченность» шагового двигателя или электросчётчика не упоминается, измерения намагниченности не описаны, максимальные и минимальные значения намагниченности не установлены. Не учтено, что в конструкции шагового двигателя модели WLK-200-7 используется постоянный кольцевой магнит. Не учтено, что конструкция зубчатой передачи счётного механизма модели WLK-200-7 не позволяет отключить стопор предотвращения обратного отсчёта, так как он является неотъемлемой частью одной из шестерён зубчатой передачи. Попытка механического поворота счётного индикатора в обратную сторону, с целью уменьшения показаний, при значительном усилии, может привести к невосстановимому разрушению пластиковых шестерён зубчатой передачи блока WLK-200-7.

Экспертное заключение .............. от 17.12.2018 года, выполненное АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» по инициативе Куликовой В.В., было представлено в ПАО «Ставропольэнергосбыт», что подтверждается отметкой начальника МУ ЦМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 18.03.2020 года, однако данное заключение истцом не было принято во внимание, никакого ответа не дано.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Виноградов А.С. выполненное им экспертное заключение .............. от 17.12.2018 года поддержал, пояснил следующее.

При осмотре и исследовании спорного электросчетчика недостатков, которые могли бы повлиять на правильность его функционирования, на метрологические показатели выявлено не было; были выявлены признаки старой наклейки - следы клеевого состава на боковой поверхности и растрескивании наклейки, которая была наклеена на счетчик колеи его поверхности при выпуске из завода. Других недостатков не имелось. Для остановки счетчика потребовалось бы его вскрывать, заклинивать механизм, но это бы привело к перегоранию шагового двигателя, так как нагрузка на трансформатор шагового двигателя резко бы увеличилась, произошло бы прогорание лакового слоя, и сгорание всего трансформатора, счетчик перестал бы работать. Есть и другие способы, но в данном случае можно было только остановить счетчик импульсом воздействия на микросхему. Однако для этого требуется достаточно сложное устройство, которого нет в свободной продаже. При вскрытии и осмотре электросчетчика не было установлено наличия повреждений ни на материнской плате самого контролера, ни наличия следов не заводской пайки; внешних повреждений, попыток остановки, воздействия на него механически, наличия попыток, подпаяться к элементам материнской платы контролера не выявлено.

Была проверена целостность монтажа корпуса, самого шагового механизма счетчика, цепей счетчика на наличие в коробке замыканий или обрывов, повреждений также не обнаружено.

Термина «начальная намагниченность» и «остаточная намагниченность» ни одном ГОСТе по приборам, электрическим измерителям, а также по шаговым двигателям не существует, также не существует методики измерения начальной или остаточной намагниченности. В самом шаговом двигателе спорного электросчетчика конструктивно предусмотрен маленький постоянный магнит, который работает в электромагнитном поле при повороте, для того, чтобы поворачивать ротор шагового двигателя и при измерении вполне возможно обнаружить какую-то намагниченность. Однако особенностью конструкции данного счетчика является то, что с помощью магнита его остановить нельзя.

Также при проведении экспертизы были исследованы пломбы, внешних повреждений пломб (следов, царапин, пережатий, каких-либо изменения) не было обнаружено. Оттиск пломбы ОТК, которая устанавливается на заводе, соответствовал ее оттиску в паспорте данного счетчика.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта .............. от 09.10.2020 года, выполненному Пятигорским филиалом ФБУ "Ставропольский ЦСМ", выявлено повреждение наклейки на правой и отсутствие наклейки на левой части корпуса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В, серийный номер .............., иных значимых повреждений, дефектов, недостатков не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Полтаранов С.Б. пояснил следующее. При наличии свинцовых пломб на электросчетчике, которые по краям установлены (на болтах с проволочкой), вскрыть корпус не повредив проволочку и пломбу невозможно. При наличии одной целой пломбы с любой стороны доступ к внутренним механизмам счетчика без ее повреждения невозможен. Магнитная наклейка не повреждена, что свидетельствует об отсутствии намагничивания.

Также эксперт Полтаранов С.Б. подтвердил правильность приведенных в судебном заседании доводов эксперта Виноградова А.С.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов наряду с другими доказательствами, из которых следует однозначный вывод о том, что электросчетчик .............., заводской .............. на момент его обследования вел учет потребления электроэнергии в заданном классе точности; печатная плата процессора, элементы, установленные на ней, повреждений и следов вмешательства не имели, дополнительных несанкционированных устройств в схему счетчика не установлено, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении от 28.10.2018 года и обстоятельства его составления, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии не имеется.

Данных о выявлении у потребителя недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета или погрешности, бремя доказывания которых возлагается на лицо, проводящее проверку, акт от 28.10.2018 года не содержит и судом не установлено.

Как уже было указано выше, Куликова В.В. не согласилась с составленным актом о безучетном потреблении электрической энергии и с результатами проведенного истцом независимого экспертного заключения, о чем уведомила истца, также сообщила, что обратилась для проведения экспертизы в АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория». Экспертное заключение .............. от 17.12.2018 года, выполненное АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», было представлено в ПАО «Ставропольэнергосбыт», что подтверждается отметкой начальника МУ ЦМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 18.03.2020 года, однако данное заключение истцом не было принято во внимание, никакого ответа не дано.

В обоснование доводов о том, что экспертное заключение, проведенной ИП Куликовой В.В. не было рассмотрено, представитель истца пояснила, что оно было оставлено без внимания, т.к. представлено неполномочным представителем потребителя – супругом Куликовой В.В. – Куликовым А.Т. В то же время, в обоснование доводов о законности акта о безучетном потреблении электрической энергии, истец ссылается на то, что проверка проведена с участием полномочного представителя потребителя – супругом Куликовой В.В. – Куликова А.Т., указывая на то, что его полномочия хотя и не подтверждены доверенностью, но явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он ранее неоднократно предоставлял доступ к прибору учета, принимал участие в аналогичных мероприятиях, подписывал документы, и потребитель Куликова В.В. не оспаривала его полномочия.

Суд полагает, что такая позиция истца (применение двойных стандартов по допуску представителя потребителя) свидетельствует об ущемлении прав потребителя, злоупотреблении доминирующим положением, недобросовестном поведении.

При таком положении, оснований для квалификации действий потребителя как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, безучетное потребление электроэнергии и в, этой связи, правомерности выставления счета за безучетное потребление в размере 779140 рублей 45 копеек, не имеется. Расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Доводы истца и третьего лица о том, что повреждение пломб, голографических и гарантийных наклеек завода-изготовителя на электросчетчике, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, не могут быть приняты во внимание, поскольку их повреждение или отсутствие не свидетельствует достоверно о вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы истца и третьего лица о том, что представленная в дело справка начальника ОТЭ Центральных ЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» об объемах потребления электрической энергии свидетельствует о выявлении у потребителя недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета, суд полагает необоснованными, поскольку данная справка напротив подтверждает доводы стороны ответчика о сезонном характере работы овощехранилища, и потреблении электроэнергии в зависимости от загруженности хранилища. Замена счетчика была произведена 26 октября 2018 года. Из представленной справки следует, что в октябре 2018 года было потреблено 2020 кВт/ч, а в ноябре 2018 года (после проведения проверки и замены счетчика на новый) – 1460 кВт/ч, т.е. меньше чем в месяце, в конце которого произведена замена прибора учета; в августе и сентябре 2018 года (до замены счетчика) количество потребленной энергии примерно равно количеству энергии, потребляемой после замены счетчика (май, июнь 2019 года).

Из представленных по запросу суда материалов проверок (КУСП .............. от 22.11.2018 года и .............. от 06.12.2018 года) следует, что в возбуждения уголовного дела в отношении Куликовой В.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ постановлениями от 01.12.2018 года и от 15.12.2018 года было отказано ввиду отсутствия вв ее действиях состава преступлений. Виновных действий Куликовой В.В. в результате проведения проверок органами внутренних дел не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что достоверных данных о выявлении недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета или погрешности, доказательств виновный действий потребителя истцом не представлено, а вышеуказанные существенные пороки акта о не учетном потреблении электроэнергии, представленного истцом заключения, поведения истца, не позволили прийти к категоричному выводу о нарушении потребителем правил учета электроэнергии. При таких условиях расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечал бы принципам правосудия и мог бы повлечь неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам умершей Куликовой В.В. - Куликову С.А., Бернард А.А., Куликову А.Т. не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 10991 рубль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к Куликову А. Т., Куликову С. А., Бернард А. А. о взыскании стоимости выявленного объеме безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной за период с 15.11.2017 года по 26.10.2018 года в размере 779140 рублей 45 копеек, а также требования о возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 10991 рубль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий                             О.С.Драчева