Решение по делу № 2-139/2020 от 07.10.2019

Дело № 2- 139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г.                                          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании не выплаченную сумму 122 740 рублей 17 коп., в том числе 60 000 рублей, за проданный автомобиль и 62 740 руб. 17 коп. – по решению Симоновского районного суда <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что иск подан в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

20.09. 2015 г. истец разместил в интернете объявление о продаже своего автомобиля Форд фокус гос рег знак Т 194 ЕА 777. Через несколько дней ему позвонила девушка, и сообщила, что имеется покупатель на автомобиль и попросила приехать и оформить договор через автосалон.

29.09. 2015 г. истец приехал в АТЦ Москва, где его уговорили, оставить его автомобиль в автосалоне, сообщив, что покупатель не сможет подъехать и приедет завтра. Он согласился. На стоянке сотрудники осмотрели его автомобиль и он оставил им документы и ключи от машины. Его пригласили для заключения договора. Он заключил с ООО Автомир- М агентский договор № от 29.09. 2016 г. и уехал домой. По условиям договора деньги от продажи автомобиля ему передаются в течении 14 рабочих дней после продажи. Стоимость автомобиля оценили в 590 000 рублей, и вознаграждение автосалона 50 000 рублей.

03.10. 2015 г. истец приехал в ООО Автомир – М, на требование забрать автомобиль, истцу выставили условия об оплате з а хранение автомобиля, и предпродажную подготовку.

03.11. 2015 г. между истцом и ООО Автомир- М было заключено дополнительное соглашение № к Агентскому договору № от 29.09. 2015 г., согласно которого, изменена стоимость автомобиля до 540 000 рублей и 30 000 рублей- стоимость вознаграждения автосалона.

Со второй половины ноября 2015 г. после заключения дополнительного соглашения к агентскому договору при посещениях автосалона истец не мог увидеть свой автомобиль.

В декабре 2015 г. ООО Автомир- М не уведомив его переехало по другому адресу.

23. 01. 2016 г. обратившись в МРЭО ГИБДД по ЮАО <адрес> истцу стало известно что его автомобиль снят с учета 12.11. 2015 г в связи с продажей, имевшей место 11.11. 2015 г.

09.02. 2016 г. По электронной почте, истец получил от ООО Автомир – М поддельные документы: копию договора купли продажи, копию ПТС с отметкой даты продажи от 21.01. 2016 г. в договоре купли продажи была зафиксирована цена 250 000 рублей. Истец позвонил покупателю ФИО4, которая подтвердила, что купила автомобиль истца 11.11. 2015 г. и поставила его на учет в ГИБДД 12.11. 2015 г.

После продажи автомобиля, истцу денежные средства не были возвращены.

В феврале 2016 г. ФИО2 выплатил истцу 150 000 рублей и 100 000 рублей.

В мае 2016 <адрес> суд <адрес> внес решение о взыскании с ООО ФИО6 322 740 руб. 17 коп. Однако, службе судебных приставов решение суда реализовать не представилось возможным, так как денежные средства у компании отсутствовали.

В мае 2016 г. ФИО2 выплатил истцу 50 000 рублей и 150 000 рублей. С тех пор прошел значительный промежуток времени, денежные средства так и не выплачены.

С учетом выплат на сумму 450 000 рублей, произведенных истцу ответчиком за проданный автомобиль форд фокус гос рег знак Т 194 ЕА 777, по агентскому договору с ООО Автомир – М, долг составляет 60 000 рублей, за проданный автомобиль, и 62 740 руб. 17 коп. понесенные истцом расходы и компенсации по решению Симоновского суда <адрес>, а всего общий долг составляет 122 740 рублей 17 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался о дне и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания, возражений по иску не представил.

Производство по делу в части взыскания денежных средств по решению Симоновского суда <адрес> в размере 62 740 руб. 17 коп. прекращено.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 на сумму 60 000 рублей.

Установлено судом, что Приговором Видновского городского суда от 04.06. 2019г., вступившим в законную силу 05.09. 2019 г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В том числе и совершении мошеннических действий по эпизоду с потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО Автомир – М, в лице генерального директора ФИО2 заключен агентский договопр № по условиям которого, клиент поручил агенту от его имени совершить сделку по реализации транспортного средства автмобиль форд фокус гос рег знак Т 194 ЕА 777 по цене 590 000 рублей, с учетом вознаграждения агента 50 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 03.11. 2015 г. стороны установили цену автомобиля к продаже 540 000 рублей и агентское вознаграждение 30 000 рублей.

Транспортное средство агентом продано 12.12. 2015 <адрес> средства истцу выплачены не в полном объеме.

Из объяснений истца установлено, что всего ФИО2 передал ему 450 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 60 000 рублей. ( 540 000 – 30 000 ( вознаграждение агента) = 510 000 – 450 000 ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме – 60 000 руб. установлены приговором суда.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что относительно исковых требований о взыскании с ФИО2в пользу истца понесенных им расходов при рассмотрении дела в Симоновском суде, отсутствует причинно следственная связь для взыскания данных расходов с ответчика, и с учетом ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания 62 740 руб. 17 коп. – по решению Симоновского районного суда <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                Ю.С. Иванова