Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-3328/2015;) ~ М-3122/2015 от 22.12.2015

дело №2-345/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носарева ДВ к Колотовкину ДО о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истец Носарев Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Колотовкин Д.О. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колотовкину Д.О., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 59430.00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3500.00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД и суда, является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласно заключениям ООО «ТК «Технология управления» в форме восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых при ремонте деталей составил 48200.00 рублей, в форме утраты товарной стоимости – 11230.00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3500.00 рублей, по оплате услуг представителя – 8000.00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ИВВ, принадлежащего Носареву Д.В., и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением Колотовкина Д.О.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Колотовкина Д.О., который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 28.11.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Колотовкина Д.О. находятся в причинно – следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ответчика Колотовкина Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления».

Согласно Экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № принадлежащего Носареву Д.В., с учетом износа составила 48200.00 рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Носареву Д.В., с учетом износа в размере 48200.00 рублей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, суд считает возможным принять Экспертное заключение от 02.12.2015 года №2015.12-17955 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований в данной части, истцом представлено экспертное заключение от 02.12.2015 года №2015.12-17965, выполненное ООО «ТК «Технология управления». Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Носареву Д.В., составляет 11230 рублей 43 копейки.

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, суд считает возможным принять экспертное заключение от 02.12.2015 года №2015.12-17965 в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 59430.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу выше указанных положений действующего законодательства, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате оценки ООО «ТК «Технология управления» в размере 3500.00 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.12.2015 года №000284 и квитанцией от 11.12.2015 года №000283.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12.12.2015 года и распиской от 12.12.2015 года. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

Кроме того, с ответчика Колотовкина Д.О. полежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2088.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носарева ДВ удовлетворить.

Взыскать с Колотовкина ДО в пользу Носарева ДВ в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 59430.00 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта 48200.00 рублей, величина утраты товарной стоимости 11230.00 рублей, расходы по оплате оценки 3500.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088.00 рублей, а всего 73018.00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская