Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 20.02.2019

                                        Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа                                           4 марта 2019 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимого Савчука Э.М.,

защитника адвоката Пулькиной С.Г., представившей ордер № 42 от 01.03.2019 года и удостоверение № 163,

при секретаре судебного заседания Росковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Савчука Э.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Э.М. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Сегежского района при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского району Республики Карелия Оксененко Ю.В. от 13.11.2017 года, вступившего в законную силу 16.01.2018 года, Савчук Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Савчук Э.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

20.09.2018 года около 23 час. 30 мин. Савчук Э.М., находясь в состоянии опьянения у д.17 по ул. Антикайнена г. Сегежа Республики Карелия, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №... 10 регион.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №... 10 регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Савчук Э.М. около 23 час. 30 мин. 20.09.2018 года сел на водительское сиденье автомобиля «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №... 10 регион, после чего начал движение.

20.09.2018 года в 23 час. 45 мин. у д. 15 по ул. Ленина г. Сегежа Республики Карелия Савчук Э.М., управляя автомобилем «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №... 10 регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия.

В связи с наличием у Савчука Э.М. признаков алкогольного опьянения, последний 20.09.2018 года в 23 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия.

Законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савчук Э.М. выполнять отказался.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Савчук Э.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Пулькина С.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Савчука Э.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Савчук Э.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Савчук Э.М. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, в <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали, на профилактическом учете в ОВД не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Савчука Э.М. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч, 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Савчука Э.М. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Савчуку Э.М. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Савчуку Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортным средством. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Савчуком Э.М.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом применять нецелесообразно.

Поскольку Савчуком Э.М. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Савчука Э.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Савчука Э.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Савчука Э.М. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Савчуку Э.М. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Савчука Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Савчука Э.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          подпись                                        Д.А. Третьяк

.

.