Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2019 (2-7420/2018;) ~ М-6377/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-1726/2019

59RS0007-01-2018-008344-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г.                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием помощника прокурора Позняка А.В.,

представителя истца Грачева Н.М.,

представителя ответчика Ахметшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Сергея Вячеславовича к Вороновой Ольге Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником комнаты, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. изначально спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 (мать ФИО1 и бабушка ФИО2) по ? доле каждому на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от участия в приватизации отказалась в пользу отца ФИО1 и бабушки – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года он и ответчик прекратили свои семейные отношения, престали быть членами одной семьи, вести совместное хозяйство, иметь в совместном пользование имущество. Ответчик была зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, проживала там с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вторым мужем – ФИО9 В конце 2016 года ответчик вместе с членами своей семьи добровольно выехали из комнаты по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не проживают, принадлежащее им вещи и иное имущество в квартире отсутствует, коммунальные платежи не оплачивают. Каких-либо препятствий в пользование спорным жилым помещением ответчик не имеет, после выезда из комнаты в указанное жилое помещение не вселялась. Полагает, что добровольный выезд и длительное проживание ответчицы в спорном жилом помещении свидетельствуют об ее отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

На основании изложенного истец просил признать ответчика - ФИО2 утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью № кв.м., в том числе жилой -№ кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена будучи несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Право бессрочного пользования приобретено ответчиком в силу отказа от приватизации в 2005 г., что истцом не оспаривается. Ответчик проживала в спорном жилом помещении с ФИО7 (бабушкой) до 2006 г., а, в последующем, проживала со своим мужем и сыном, оплачивала коммунальные услуги, обеспечивала сохранность и надлежащее состояние спорного жилого помещения. По июнь 2016 года ответчик постоянно проживала в спорном жилом помещении, в последующем выехала в связи с конфликтными отношениями с истцом по вопросу оплаты ЖКУ. Вместе с тем, другого жилого помещения в собственности либо на праве собственности не имеет, в связи с чем полагает, что за ответчиком должно быть признано право пользование спорной комнатой. Неуплата же ЖКУ сама по себе не может являться основанием для признания прекратившим ответчика права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.

Часть 3 статьи 81 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – комната, назначение: жилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж №; номера на поэтажном плане №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно справке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9). Регистрация ответчика в спорном жилом помещении подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие у ответчика - ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент приватизации комнаты она имела равное право пользование комнатой наравне с иными лицами, приватизировавшими данное жилое помещение с ее согласия.

Согласно пояснениям истца ответчик совместно с членами своей семьи в конце июня ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащее ей вещи и иное имущество в квартире отсутствует, коммунальные платежи не оплачивает. Каких-либо препятствий в пользование спорным жилым помещением не имеет, после выезда из комнаты в указанное жилое помещение не вселялась. Полагает, что добровольный выезд и длительное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении свидетельствуют об ее отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Факт выезда из спорного жилого помещения и не проживания в нем с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оспаривает, однако указывает, что выезд носит вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 и ФИО11, а также наличием судебных споров между сторонами, в том числе по порядку оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Кроме того ответчик в обоснование причин не проживания в спорном жилом помещении ссылается на антисанитарные условия проживания.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" на момент приватизации комнаты имела равное право пользование комнатой наравне с иными лицами, приватизировавшими данное жилое помещение с ее согласия; выезд ответчика носит вынужденный и временный характер и обусловлен неприязненными отношениями между сторонами, наличие задолженности по оплате ЖКУ не может служит самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим права пользования.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ЖК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчика ФИО2 носил вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, от права пользования ответчик не отказывалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старцева Сергея Вячеславовича к Вороновой Ольге Сергеевне отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

    Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019.