Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2010 ~ Материалы дела от 31.08.2010

Дело № 2-321/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 октября 2010 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» к Саповскому Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саповскому П.И. в 70-х годах совхозом «Красный Маяк» было предоставлено жилое помещение по адресу: д. .... В этом же жилом доме проживал и в 1980 года был зарегистрирован его сын - ответчик Саповский А.П. В 2000 году в квартире стали проживать также племянник ответчика .... и его жена, там же родились их дети - в Дата обезличена году сын ФИО2 и в Дата обезличена году сын ФИО3. Поскольку Саповский А.П. имел заболевание и инвалидность, требующие ухода, и не желал стеснять своих племянников ФИО4 и его жену с детьми, то в 2000 году выехал вместе с вещами из указанной квартиры к своей сестре в г. ... по адресу: ул. ..., где и нгаходится в настоящее время. В 2004 году, когда в связи с получением другой квартиры ФИО5 переехали, Открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» спорную квартиру предоставило ФИО6 и членам его семьи, заключив с ними договор найма жилого помещения.

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось в суд с иском о признании Саповского утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он с 2000 года не проживает в спорной квартире. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует нанимателю ФИО7 реализовать свое право на получение субсидии по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. поддержала требования, пояснила, что из-за того, что ответчик зарегистрирован в квартире, в которой не проживает около 10 лет, новые жильцы не могут получить субсидию и приватизировать квартиру. В настоящее время право собственности ОАО «Племзавод «Красный Маяк» на спорное жилое помещение не оформлено. Ранее в процессе реорганизации право собственности также не оформлялось. Спорная квартира находилась на балансе государственного предприятия и автоматически перешла на баланс реорганизованного предприятия. Просит удовлетворить исковые требования, признать Саповского утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что её брат Саповский А.П. с 1985 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем вынужденно проживает в г. ... у нее. ОАО «Племзавод «Красный Маяк» без законных на то оснований предоставило спорную квартиру для проживания своему работнику ФИО10 и членам его семьи, которые с апреля 2004 года постоянно проживают в данной квартире. Сейчас она вышла на пенсию и готова вместе братом Саповским вернуться для проживания в его квартиру в сельской местности, чтобы по прежнему присматривать за ним и одновременно заниматься подсобным хозяйством.

Представитель ответчика ФИО11. с иском не согласилась, пояснила, что выезд Саповского А.П. носил вынужденный характер - по причине болезни и необходимости за ним ухода со стороны сестры. Саповский после переезда к сестре каждое лето приезжал в деревню, в свою квартиру и помогал по хозяйству супругам ФИО12 еще несколько лет, пока они не получили другую квартиру и не переехали. Сейчас Саповский А.П. желает вернуться в свою квартиру, так как сестра его вышла на пенсию и желает переехать в деревню с ним.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что ОАО Племзавод «Красный Маяк» выделило ему и его семье квартиру в деревне ..., из которой выехал Саповский. ФИО14 там зарегистрирован, проживает с 2004 года. Саповский в этой квартире не появлялся и вещей его там нет. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО15 пояснил, что квартира выдавалась еще отцу Саповского Анатолия - Саповскому Петру в 70-е годы. Там же проживал и Саповский Анатолий Петрович и ФИО16. Затем Саповский Петр умер, остался проживать его сын Саповский Анатолий. Племянник ответчика ФИО17 вернулся из Армии, женился и стал проживать в этом же доме. Так как Саповский Анатолий болел, то его, чтобы он не мешал молодоженам, забрала в город сестра ФИО18 Саповский Анатолий после этого еще года три приезжал каждое лето и жил в своем доме - помогал по хозяйству ФИО19. Примерно в 2003 или 2004 году ФИО20 получили другую квартиру. Квартиру Саповского А.П. Племзавод отдал ФИО21 и его семье. Тогда Саповский перестал приезжать в свою квартиру.

Свидетель ФИО22. пояснила, что более тридцати лет назад квартира была предоставлена отцу ответчика Саповскому Петру. Ответчик проживал там же. Потом отец ответчика Саповский Петр умер, Саповский Анатолий остался проживать в этой квартире. Когда там же проживавший ФИО23 вернулся из Армии и женился, то Саповского Анатолия забрала к себе в город сестра, так как он имел инвалидность, требовал ухода и присмотра за ним.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела: справку участкового инспектора о непроживании ответчика в спорной квартире на протяжении 10 лет (л.д.5), выписку из домовой книги (л.д.6), выписку из отчета по основным средствам ОАО «Племзавода Красный Маяк» (л.д.7), справку о реорганизации ОАО «Племзавод Красный маяк» (л.д.20), договор найма жилого помещения с ФИО24 (л.д. 21), справку КУМИ (л.д.23), копию трудовой книжки Саповского (л.д.38-39), справку из ПНД № 1 (л.д.40), выписку из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.41), суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 01 февраля 1998 года.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на запросы, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «Племзавод «Красный Маяк» на спорное жилое помещение, за исключением утверждения, что квартира находится на балансе истца. Следовательно, истец в силу ст.3 ГПК РФ не относится к категории лиц, чьи права нарушены или оспариваются. Кроме того, иск о признании лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, считает, что выезд Саповского из спорного помещения был вынужденным, обусловлен заболеванием и необходимостью присмотра за ним родственниками, как за инвалидом второй группы. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Саповский выехал из спорного жилого помещения с целью расторжения договора найма, так как его выезд носит временный, и к тому же вынужденный характер. Невозможность Саповского в дальнейшем, начиная с 2004 года, пользоваться спорным жилым помещением, в том числе и в летний период, также обусловлена проживанием там ФИО25 и членов его семьи, то есть наличием препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» о признании Саповского Анатолия Петровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Канский район, д. ..., ул. ... - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья В. Н. Арефьев