Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-429/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Тузовой О.О.,

подсудимого Смехунова Н.Ю.,

защитника – адвоката Елынцева Е.А., предъявившего ордер № 17 от 23 июня 2014 года и удостоверение № 886 от 31 августа 2011 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смехунова Н.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смехунов Н.Ю. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Смехунов Н.Ю. <дата обезличена> в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 28 мин., управляя технически исправным автомобилем «Модель1», государственныйрегистрационный <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Двигаясь по второму ряду своей полосы движения со скоростью более 73,4 км/час, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.2 ПДД превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> и обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В пути следования видел, что движущийся впереди, в правом ряду полосы его направления движения троллейбус бортовой номер 421 замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть, однако, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не снизил скорости и не остановился пред нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что, перед остановившимся в правом ряду троллейбусом нет пешеходов, и въехав на нерегулируемый пешеходный переход, в 7,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> и в 58,0 м до ближнего по ходу своего движения угла здания <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на малолетних пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших проезжую часть в сопровождении взрослого, справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего заехал на разделительный газон, где совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате наезда малолетнему пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный локально-конструктивный перелом правой лобной, височной и затылочной кости, диффузноочаговое субарахноидальное кровоизлияние полушарий, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной и теменной области справа; закрытый полный косопоперечный перелом больше и малоберцовой кости справа; кровоподтеки: один в лобной области справа, два в глазничных областях, один в правой скуловой области; ссадины: одна по краям нижней челюсти справа, две по краю реберных дуг в виде участков осаднения заходящих как на грудную клетку, так и живот, одна по переднему краю гребня подвздошной кости справа, одна на передней поверхности в верхней и средней трети правого бедра, пять в области коленных суставов, три на границе верхней и средней трети левой голени передненаружной поверхности в виде царапин, одна в нижней трети правой голени на наружной поверхности над голеностопным суставом, одна на наружной поверхности области голеностопного сустава слева, две на задней разгибательной поверхности области локтевых суставов; рвано-ушибленная рана в верхней трети передненаружной поверхности правого бедра. Указанные повреждения оцениваются единым комплексом как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, угрожающего жизни состояния и в совокупности, повлекшие за собой смерть ФИО2, которая наступила <дата обезличена> в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

В результате наезда малолетнему пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: гематома и ссадина на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ссадина на грудной клетке справа, множественные ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, ушибленные раны на правой стопе, на правой голени, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом седалищных костей с обеих сторон без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Смехунов Н.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Смехунов Н.Ю. показал, что в <дата обезличена> он получил водительское удостоверение категории «В» и с этого времени исчисляется его водительский стаж. В <дата обезличена> он приобрел автомобиль «Модель1», государственныйрегистрационный <номер обезличен>, который находился в технически исправном состоянии, но в ГИБДД его на учет не поставил. <дата обезличена> около 12 час. 30 мин. он управляя указанным автомобилем, двигался по второму (среднему) ряду по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью 70 км/час, при этом впереди него попутных автомобилей не было, по правому ряду впереди него двигался троллейбус. На момент указанных событий погода была ясная, солнечная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, светлое время суток, от управления автомобилем его ничего не отвлекало. В пути следования он увидел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, расположенному в районе дома <адрес обезличен>. Подъезжая к переходу, он видел, что двигавшийся впереди троллейбус, останавливается перед пешеходным переходом. Он убрал ногу с педали газа и въезжая на пешеходный переход, увидел, как из-за передней части троллейбуса на его полосу движения вышли мальчик и девочка вместе с бабушкой. В этот момент он уже находился на въезде на переход и сразу нажал на педаль тормоза, но в этот же момент передней правой частью автомобиля он сбил мальчика и девочку. В момент наезда его автомобиль еще не начал тормозить. После наезда в процессе торможения он вывернул руль влево и выехал на разделительный газон, где совершил наезд на металлическое ограждение. Он сразу же вышел из машины и подбежал к лежащему на проезжей части мальчику, который находился без сознания. Пострадавшая девочка лежала недалеко от мальчика и плакала. Со своего сотового телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Вскоре приехала скорая помощь и пострадавших детей увезли в больницу. Прибывшие инспектора ГИБДД, в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схему происшествия, в которых с его слов зафиксировали место наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. <дата обезличена> он узнал, что мальчик скончался в больнице. Он понимает, что в пути следования проявил невнимательность и, подъезжая к переходу, не принял своевременных мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд. В содеянном раскаивается (л.д. 83-86, 98-99, 211-212).

В судебном заседании подсудимый Смехунов Н.Ю. оглашенные показания подтвердил, свою вину также признал полностью, принес извинения потерпевшей. Дополнительно пояснил, что после произошедшего, его родные по его просьбе оказывали посильную помощь семье пострадавших.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину Смехунова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что на момент аварии она проживала по <адрес обезличен> вместе со своими детьми ФИО2 и ФИО3. <дата обезличена> она находилась дома, а дети гуляли на улице. Около 12 час. 30 мин. позвонила ее мама – ФИО4 и сказала, что забирает детей погулять, так как они хотели съездить на новую квартиру, для чего им нужно было перейти на противоположную сторону <адрес обезличен>. Через несколько минут ФИО4 позвонила ей на телефон и сказала, что детей сбила машина. Она сразу же прибежала на место ДТП, где увидела лежащих на дороге своих детей, дочь была в сознании, а сын не шевелился и не издавал никаких звуков. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла детей в больницу. Автомобиль, наехавший на детей, стоял на достаточно большом расстоянии от места наезда, следы торможения были видны только после места наезда. Её сын – ФИО2, не приходя в сознание, <дата обезличена> скончался, а дочери – ФИО3 причинены серьезные травмы, до настоящего времени она находится под наблюдением психолога, ей требуется длительная реабилитация. Гибель сына и причинение вреда здоровью дочери, вызвали у неё сильные эмоциональные переживания, психологический стресс, ей и дочери причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный ущерб. Обстоятельства происшествия ей известны со слов матери и свидетелей. Сам подсудимый на месте происшествия просил у неё прощение, в последующем его родственники также приносили ей извинения, регулярно приносили её дочери в больницу передачи – игрушки, книги, фрукты.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> она забрала из дома своей дочери – ФИО1, по <адрес обезличен>, внуков ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми пошла на остановку общественного транспорта <адрес обезличен>, при этом им нужно было перейти дорогу на противоположную сторону. Около 12 час. 30 мин. в районе здания Название1 по <адрес обезличен> они подошли к зоне нерегулируемого пешеходного перехода и остановились около края проезжей части. Она держала внуков за руки, ФИО2 находился слева от нее, а ФИО3 шла справа. Была ясная, солнечная погода, без осадков, дневное время суток, дорога находилась в сухом состоянии. Она видела, что вдалеке по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> с небольшой скоростью двигался троллейбус, который перед пешеходным переходом снизил скорость и остановился, уступая им дорогу. Лишь когда троллейбус полностью остановился, они начали переходить дорогу в зоне пешеходного перехода, при этом дети шли по обе стороны от неё на одном уровне. Когда они прошли мимо троллейбуса и вышли во второй ряд, то она увидела быстро приближающийся автомобиль и услышала визг тормозов. Автомобиль двигался с большой скоростью и приблизился мгновенно, она лишь успела остановиться и попятиться назад, пытаясь отдернуть детей за руки назад, но не успела и почувствовала, что падает на проезжую часть на спину, а детей в её руках нет. После случившегося была в шоке, помнит, что дети лежали на дороге вдалеке от пешеходного перехода. Внучка плакала, кричала от боли. Она позвонила ФИО1 и сообщила о происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО5,следует, что <дата обезличена> около 12 час. 30 мин. она, управляя троллейбусом с бортовым <номер обезличен>, двигалась по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью около 30 км/час. В пути следования она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному двумя дорожными знаками, расположенному в районе <адрес обезличен> и видела, что у зоны перехода справа на обочине у края проезжей части стояла бабушка с двумя детьми. Понимая, что пешеходы планируют перейти через дорогу, она плавно снизила скорость и остановила троллейбус перед пешеходным переходом. Только после полной остановки троллейбуса бабушка с детьми начали движение, и вышли на проезжую часть в зоне перехода, справа налево по ходу её движения. При этом, бабушка держала обоих детей за руки, девочка шла с левой от неё стороны (ближе к троллейбусу), а мальчик – справа. Когда пешеходы прошли перед её троллейбусом и вышли во второй ряд, то в левое боковое зеркало заднего вида она увидела автомобиль «Модель1» серебристого цвета, который двигался с большой скоростью по второму ряду в попутном направлении. Когда на въезде на переход она услышала звук торможения данного автомобиля, преодолевшего расстояние мгновенно, увидела, как бабушка сделала шаг назад, потянув за собой детей, как тут же правым передним углом автомобиль «Модель1» сбил мальчика и правой боковой стороной по касательной зацепил девочку. От удара дети отлетели вперед и вправо по ходу движения автомобиля, а сам автомобиль заехал на разделительный газон и врезался в ограждение. Она открыла двери троллейбуса и вышла к детям. Мальчик лежал без сознания, девочка плакала от боли. Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «Модель1», который превысил скорость и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 90-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6<дата обезличена> около 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Модель2» государственный регистрационный <номер обезличен>, в салоне которого на лобовом стекле посередине был установлен видеорегистратор, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Была ясная погода, без осадков. В пути следования он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес обезличен>. Он видел, что по мере приближения к переходу, движущийся со встречного направления автомобиль «Модель1» выехал на разделительный газон и ударился о металлическое ограждение, отчего поднялась пыль. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что на встречной полосе, за зоной перехода на проезжей части лежали двое детей - мальчик и девочка, перед пешеходным переходом в правом ряду встречного направления стоял троллейбус, а с зоны пешеходного перехода к детям бежала бабушка. Он понял, что автомобиль «Модель1» сбил детей на пешеходном переходе. На видеозаписи с регистратора его автомобиля видно, что перед пешеходным переходом в правом ряду остановился троллейбус и лишь потом через дорогу пошли пешеходы, а также, что дети лежали практически сразу же за зоной перехода, а бабушка бежала к ним с зоны перехода (л.д. 133-134).

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД по г. Томскупоказал, что <дата обезличена> в дневное время он, находясь на рабочей смене на патрульном автомобиле ДПС бортовой <номер обезличен>, патрулировал Ленинский район г. Томска. Когда около 12 час. 30 мин. он находился в районе <адрес обезличен>, из дежурной части поступило сообщение о наезде автомобилем на двух детей в зоне пешеходного перехода, произошедшем на <адрес обезличен> около здания Название1 В течение нескольких минут он прибыл на место происшествия. Пострадавшие дети - мальчик и девочка лежали на проезжей части <адрес обезличен>. На разделительном газоне стоял автомобиль «Модель1», которым управлял водитель Смехунов Н.Ю. На месте ДТП им было установлено, что Смехунов Н.Ю. двигался по второму ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в первом ряду остановился троллейбус, пропуская пешеходов, переходивших дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, Смехунов Н.Ю. не остановился перед переходом и в зоне перехода сбил двоих детей (л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 <дата обезличена> около 12 час. 30 мин. он шел по тротуару <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В пути следования он прошел Название1. Проходя по тротуару мимо зоны пешеходного перехода, он услышал визг тормозов автомобиля и тут же одновременно удар. Повернув голову вправо, он увидел, что по второму ряду по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> двигался легковой автомобиль «Модель1», который в зоне перехода сбил двоих детей, переходивших дорогу вместе с бабушкой справа налево по ходу движения автомобиля. Он увидел, что девочка уже отлетала с зоны перехода вперед и вправо по ходу движения автомобиля, а мальчик завалился на капот и затем отлетел от машины больше чем девочка вперед и также вправо. Автомобиль после наезда съехал влево на разделительный газон и ударился о металлический забор. Бабушка при ДТП не пострадала, а лишь упала на дорогу, затем поднялась и побежала к детям (л.д.155-156).

Из показаний свидетеля ФИО9следует, что <дата обезличена> около 12 час. 30 мин. он в качестве пассажира следовал в троллейбусе по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и подъезжал к Название1 где расположен нерегулируемый пешеходный переход. В салоне троллейбуса он стоял на площадке по левому борту между передней и средней дверьми, смотрел в боковое стекло. Троллейбус двигался с небольшой скоростью по первому ряду и по мере приближения к пешеходному переходу, начал снижать скорость и остановился перед переходом, как он понял, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент он услышал визг тормозов слева от троллейбуса, на который среагировал и перевел взгляд на проезжую часть. Он увидел, что по второму ряду <адрес обезличен> того же направления движения, со скоростью порядка 80 км/час двигался автомобиль «Модель1», который практически одновременно с визгом тормозов заехал на пешеходный переход, и правой передней частью сбил пешеходов - двоих детей, которых вела через дорогу бабушка. Тормозить автомобиль начал примерно напротив троллейбуса, т.е. уже непосредственно перед въездом в зону перехода. От удара дети полетели вперед, а бабушку машина не задела и она лишь упала назад, после чего поднялась и побежала к детям. Автомобиль после наезда съехал влево по ходу своего движения на разделительный газон, где врезался в ограждение. Водитель троллейбуса тут же открыла двери, и люди побежали к детям. Девочка находилась в сознании и плакала, а мальчик находился без сознания. Кто-то из окружающих вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла пострадавших в больницу (л.д. 157-158).

Свидетель ФИО10 показала, что <дата обезличена> около 12 час. 30 мин. она находилась у себя в квартире, расположенной на 4-м этаже в доме <адрес обезличен> и вышла на балкон, который обращен к проезжей части <адрес обезличен> и на зону пешеходного перехода, расположенную напротив Название1. Она смотрела на проезжую часть <адрес обезличен> и видела, что с противоположной стороны проезжей части <адрес обезличен>, в зоне пешеходного перехода на дорогу вступила бабушка, по обе руки от которой находились двое детей, и обычным шагом вместе с детьми начала переходить через <адрес обезличен>. Затем она увидела, что по среднему ряду указанного направления к зоне перехода на большой скорости приближался автомобиль «Модель1». Бабушка с детьми вышла во второй ряд, и лишь в последний момент автомобиль резко затормозил и, заехав на переход, передней правой частью сбил двоих детей, которые отлетели вперед по ходу движения автомобиля, а бабушка упала назад, после чего поднялась и побежала к детям. После наезда «Модель1» заехал на разделительный газон, где врезался в металлический забор (л.д.161-162).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части в направлении от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Установлено, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Транспортные потоки разделяет газон с бордюрными камнями и металлическим ограждением шириной 3,4 м. Было зафиксировано место наезда на потерпевших - в 7,3 метрах от правого края проезжей части, в 3,8 метрах от дорожного знака 5.19.1 и в 58 метрах до угла дома <адрес обезличен>, а также установлены следы торможения автомобиля длиной 24,1 м, которые начинаются в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Модель1» государственный <номер обезличен>(л.д. 12-15, 16, 17-18);

- справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой ФИО3 <дата обезличена> была госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации с диагнозом - сочетанная травма: перелом правого бедра; сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица и тела; состояние средней тяжести (л.д. 39);

- справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой ФИО2 15 июня был госпитализирован в отделение анестезиологии-реанимации с диагнозом - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым повреждением структур головного мозга; перелом костей правой нижней конечности; множественные ссадины и гематомы кожных покровов головы и тела; состояние крайне тяжелое (л.д. 41);

- акт изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у директора ООО «Название2» изъят компакт-диск с видеозаписью наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> (л.д. 44);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Томску <дата обезличена> сообщения врача ГБСМП № 2 о биологической смерти ФИО2, наступившей в 04 час. 10 мин. <дата обезличена> (л.д. 56);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, которая выражается комплексом телесных повреждений, причиненных от воздействия тупых предметов, какими могли явиться выступающие части легкового автомобиля и дорожное покрытие при автомобильной травме – наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода (л.д. 67-70);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, и в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 174-178);

- карта вызова скорой медицинской помощи от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой в 12 час. 28 мин. с телефона <номер обезличен> поступило сообщение о произошедшем на <адрес обезличен> ДТП (л.д. 76-77);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому следу торможения автомобиля «Модель1», зафиксированному в материалах дела соответствует скорость движения к моменту начала торможения не менее 73,4 км/ч (л.д. 123-124);

- протокол осмотра компакт-диска с записью камер наружного наблюдения, установленных на здании Название1 по <адрес обезличен>, на которой зафиксирован наезд автомобиля «Модель1» на пешеходов. Указанный компакт-диск после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 130-131, 132);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО6 был изъят компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Модель2», на которой зафиксирован наезд автомобиля «Модель1» на пешеходов. Указанный компакт-диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 136, 138-139, 140);

- паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, согласно которому собственником автомобиля «Модель1» государственный <номер обезличен> является ФИО11 (л.д.146);

- страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, согласно которому ФИО11 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, к управлению автомобилем допущен Смехунов Н.Ю. (л.д. 147).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Смехунова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как признанием вины самим подсудимым, так и совокупностью изложенных доказательств.

В судебном заседании, вышеприведенными доказательствами, установлено, что Смехунов Н.Ю. управляя автомобилем, грубо нарушил безопасность движения, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения. О грубом характере допущенных Смехуновым Н.Ю. нарушений, свидетельствует тот факт, что автомобиль под его управлением при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешеходов. При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных причин, которые бы не позволили Смехунову Н.Ю. действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Смехунов Н.Ю. проявляя невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к пешеходному переходу, продолжил движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с Правилами дорожного движения переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В то же время, при необходимой внимательности и предусмотрительности Смехунов Н.Ю. должен был, и мог предвидеть последствия своих действий, поскольку для него было очевидным, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, он видел, что на соседней полосе по ходу его движения перед пешеходным переходом остановился троллейбус.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Смехуновым Н.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО3

Действия подсудимого Смехунова Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смехунова Н.Ю., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также совершение им через посредничество своих родственников действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смехунова Н.Ю. согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Смехунову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Суд учитывает, что Смехунов Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, после произошедшего ДТП принимал меры к вызову скорой медицинской помощи пострадавшим, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей, потерявшей ребенка, оказал ее семье посильную помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смехунова О.В. - мать подсудимого, характеризовала Смехунова Н.Ю. как ответственного, доброжелательного и внимательного к людям. Пояснила, что он очень сильно проживает в связи с произошедшим по его вине ДТП, постоянно интересуется состоянием пострадавшей девочки, просит родственников оказывать помощь семье пострадавших. По его просьбе родственники раз в неделю приходили в больницу, где находилась ФИО3, и передавали для неё игрушки и фрукты. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый Смехунов Н.Ю. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смехуновым Н.Ю. преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также то, что Смехунов Н.Ю. в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством, в том числе в связи с превышением скорости движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Смехунову Н.Ю. наказания связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Смехунова Н.Ю.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смехуновым Н.Ю. преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда также не имеется.

К отбытию наказания Смехунову Н.Ю. должна быть назначена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Принимая во внимание, что подсудимый Смехунов Н.Ю. и ранее нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством на максимальный срок.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к Смехунову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении данного гражданского иска суд учитывает, что привлеченный к участию в деле представитель страховой компании Название3 а также собственник транспортного средства ФИО11 в судебное заседание не явились, а в их отсутствие принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску невозможно.

Устранение данных недостатков, потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому на стороне гражданского ответчика могут выступать иные, помимо подсудимого, лица, что повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. В связи с чем суд считает возможным передать вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смехунова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Смехунову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области, направить его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Смехунову Н.Ю. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Гражданский иск ФИО1 к Смехунову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск TDK Life on Record DVD-R с записью с камер видеонаблюдения; компакт-диск Oxion DVD-R с видеозаписью автомобильного видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смехуновым Н.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Смехунов Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева