Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9836/2020 ~ М-9501/2020 от 03.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 декабря 2020 года                     г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Кондалинцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неждановой Дарьи Александровны к Керес Галине Николаевне, Кересу Дмитрию Александровичу, Рудневу Павлу Александровичу, об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчикам об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является зарегистрированным и проживающим лицом совместно с тремя несовершеннолетними детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время истец и ответчики не ведут общего хозяйства, имеют отдельные бюджеты и источники доходов. Соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Платить в полном объеме все начисляемые на 7-х человек платежи за жилое помещение и коммунальные услуги истец не имеет финансовой возможности.

Истец Нежданова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Керес Г.Н., Керес Д.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленному суду заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Руднев П.А. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Московский областной единый расчетный центр" представителей в судебное заседание не направлено, поступили письменные возражения относительно требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства постоянно истец Нежданова Д.А., ее трое несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчики Керес Г.Н., Керес Д.А., Руднев П.А. (л.д. 14). На них открыт лицевой счет (л.д. 13).

Из п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает в иске, что соглашение между сторонами относительно порядка внесения коммунальных платежей не достигнуто, в ином порядке, кроме как судебном, разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из общего количества проживающих в квартире лиц, на долю истца приходится 4/7 в оплате жилищно-коммунальных услуг, на долю каждого из ответчиков приходится по 1/7.

Решение суда о выделении обязательств по оплате жилого помещения является основанием для начисления коммунальных услуг в порядке, установленном судом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Неждановой Дарьи Александровны к Керес Галине Николаевне, Кересу Дмитрию Александровичу, Рудневу Павлу Александровичу, об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: АДРЕС, выделив:

обязательство Неждановой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4/7 доли, с выставлением отдельного платежного документа.

Обязательства Керес Галины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/7 доли, с выставлением отдельного платежного документа.

Обязательства Керес Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/7 доли, с выставлением отдельного платежного документа.

Обязательства Руднева Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/7 доли, с выставлением отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

          В окончательной форме решение принято 07 декабря 2020 года