Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2021 ~ М-2183/2021 от 23.08.2021

63RS0043-01-2021-004644-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием представителя истца Бочкарева Т.Г. – <данные изъяты> ответчика Девяткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2021 по иску Бочкарева Т. Г. к Девяткину А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Т.Г. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что <дата> заключил с подрядчиком Девяткиным А.В. договор подряда, по условиям которого последний должен был по заданию заказчика в срок до <дата> выполнить на территории по адресу: <адрес> следующие виды работ: устройство парапета на плоской кровле высотой 0,8 м и длиной 67 п.м, устройство дождевых приемников в количестве 7 шт., восстановление мягкой кровли, спуск, уборка и складирование в специально отведенном месте строительного мусора. Работы подрядчиком выполнены в срок, <дата> стороны подписали акт приемки выполненных работ, заказчик уплатил подрядчику за работу 214000 рублей. В течение гарантийного срока равного 2 годам заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, кровля протекала, на составление акта подрядчик не явился, явку представителя не обеспечил. Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, на претензию не ответил, Бочкарев Т.Г. <дата> заключил <данные изъяты> договор подряда на устранение данных недостатков, по которому уплатил 96665 рублей, которые являются для истца убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Бочкарев Т.Г., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков подрядных работ в размере 96 950 рублей, штрафы за уклонение от составления акта, за просрочку сроков устранения недостатков работы в размере 160000 рублей, почтовые расходы в размере 730,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 245 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Представитель истца Бочкарева Т.Г. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Ответчик Девяткин А.В. в суде иск не признал, пояснил, что крышу мягкой кровлей не покрывал, делал только парапет, условия договора подряда соблюдал, работу выполнил качественно и в срок, обязательств перед истцом не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бочкарева Т.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заказчик Бочкарев Т.Г. заключил с подрядчиком Девяткиным А.В. договор подряда, по условиям которого последний должен был по заданию заказчика в срок до <дата> выполнить на территории по адресу: <адрес> следующие виды работ: устройство парапета на плоской кровле высотой 0,8 м и длиной 67 п.м, устройство дождевых приемников в количестве 7 шт., восстановление мягкой кровли, спуск, уборка и складирование в специально отведенном месте строительного мусора (п.п. 1.1., 3.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда стоимость работ составила 214000 рублей.

В п. 6.2. договора стороны предусмотрели гарантийный срок на работы равный 2 годам.

К договору приложен эскиз итогов работ.

Согласно расписке Девяткина А.В. <дата> он получил от заказчика Бочкарева Т.Г. 180000 рублей в качестве аванса.

<дата> стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, по которому заказчик Бочкарева Т.Г. принял результат работ, выполненных подрядчиком Девяткиным А.В. по договору подряда от <дата>, работы выполнены в согласованные сроки, в полном объеме и соответствующего качества.

<дата> Девяткин А.В. получил от заказчика Бочкарева Т.Г. оставшуюся часть платы в размере 34000 рублей, что подтверждается распиской.

<дата> Бочкарев Т.Г. направил Девяткину А.В. телеграмму с просьбой явиться на осмотр объекта <дата> в 12.00 для составления акта о выявленных недостатках работ по договору подряда от <дата>.

На осмотр Девяткин А.В. не явился.

<дата> составлен акт об обнаружении недостатков выполненных работ из которого следует, что в результате эксплуатации парапета на объекте по адресу: <адрес> выявлены недостатки: во время осадков происходят протечки на чердак и нижние этажи по всей длине парапета.

В связи с неявкой представителя подрядчика, акт подписан Бочкаревым Т.Г.<данные изъяты> <данные изъяты>

Аналогичный акт составлен <дата>, также в отсутствие представителя подрядчика.

<дата> Бочкарев Т.Г. направил Девяткину А.В. претензию в которой просил устранить выявленные недостатки, либо компенсировать затраты на их устранение в размере 87600 рублей.

На претензию заказчика Девяткин А.В. не ответил.

В связи с чем, <дата> Бочкарев Т.Г. заключил <данные изъяты> договор подряда на устранение выявленных недостатков, по которому должен был в частности производиться демонтаж мягкого покрытия кровли на ширину 2 м с внутренней стороны парапета 67 п.м, монтаж наплавляемого кровельного материала в 2 слоя на ширину 2 м с внутренней стороны и шириной 1 м с внешней стороны по всей длине парапета, герметизация швов и стыков (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору составила 96950 рублей (п. 4.1 договора).

К договору приложена смета на указанную сумму (приложение №).

По акту приема-передачи выполненных работ от <дата> Бочкарев Т.Г. принял у <данные изъяты> результаты работ по договору от <дата> без замечаний.

Согласно расписке <данные изъяты> от <дата> им получена от Бочкарева Т.Г. плата по договору подряда от <дата> в размере 96665 рублей.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили суду приведенные выше обстоятельства, дополнив, что протечка кровли мела место именно у парапета не более 2 м от него и вдоль всего парапета образовались локальные вздутия кровельного покрытия «пузыри» заполненные водой, возникшей из-за осадков, изоляция парапета была сделана не качественно, наплавляемый материал не был прогрет должным образом и потому не обеспечивал изоляцию, имели место стыки, не имеющие должной изоляции, которые пропускали воду, заливавшую крышу и в последующем этажи здания.

Показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также приобщенными к гражданскому делу фотоматериалами из которых видно, что под вздутиями кровельного покрытия имеется вода, по стенам и потолку помещений здания имеются следы протечек.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору подряда от <дата> выполнены Девяткиным А.В. ненадлежащим образом, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было оспорено ответчиком, не представившим доказательства обратного и гарантировавшего заказчику качество выполненных работ.

При этом в своих объяснениях суду Девяткин А.В. показал, что не имеет специального образования и соответствующей подготовки для проведения указанных работ, фактически подрядился на выполнение таких работ по уговору заказчика Бочкарева Т.Г. и понимал, что объект является проблемным и надлежащее исполнение заказа было для него самого сомнительным. Несмотря на это от заказа Девяткин А.В. не отказался, выполнил работы на свой риск и гарантировал под свою ответственность их качество, следовательно, несет ответственность.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, другие доказательства суду не представили.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков подрядных работ в размере 96 950 рублей, подтвержденные документально и не опровергнутые стороной ответчика.

Размер таких расходов является разумным, работы выполнены наиболее экономным способом, что в суде подтвердил свидетель <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

В п. 6.5 договора подряда стороны предусмотрели штраф в размере 30000 рублей за уклонение подрядчика от составления акта недостатков работ.

Согласно п. 6.7 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки устранения недостатков работы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 рублей и 10000 рублей х 13 дней просрочки, итого 160000 рублей.

Судом установлено, что ответчик уклонился от составления акта недостатков работ и не устранил недостатки.

Вместе с тем заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора и потому подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, что соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 17 245 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №, распиской представителя от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 730,10 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бочкарева Т. Г. к Девяткину А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткина А. В. в пользу Бочкарева Т. Г. расходы на устранение недостатков подрядных работ в размере 96665 рублей, штрафы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 730,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей, а всего взыскать 123165,10 рублей.

В остальной части иск Бочкарева Т. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2021 года.