Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-3651/2014;) ~ М-2775/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Михайлове С.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешиловой КС к Ивановой ЕВ, Пузину ЕД о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Грешилова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.В., Пузину Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей умершего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ утонул. На момент смерти других детей у ФИО7 кроме нее не было, в законном браке он не состоял. Таким образом, наследниками первой очереди являются она и ее бабушка (мать отца), ФИО1. В целях установления принадлежащего отцу на день смерти имущества, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ОГИБДД г. Канска. В тот же день от двоюродной сестры ФИО7 - Ивановой Е.В., она узнала, что Лелявский ДД.ММ.ГГГГ продал ей автомобиль Nissan X - Trail гос.рег.знак № за 550000 руб., который Иванова Е.В., в свою очередь, 07.07.2014г. продала Пузину Е.Д. Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России "Канский", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за ФИО7 числятся два автомобиля: Lincoln Town гос.рег.знак № и Nissan X - Trail гос.рег.знак Н 262 УО 24 RUS. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Nissan от ДД.ММ.ГГГГ года, в ПТС на автомобиль не принадлежит ФИО7, и, следовательно, сделка совершена с целью исключения автомобиля Nissan из массы наследственного имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО7 и Ивановой Е.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ивановой Е.В. и Пузиным Е.Д.

В судебном заседании истица Грешилова К.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Иванова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договоры купли-продажи автомобилей подписывал ФИО7 лично, без какого-либо принуждения, поскольку ему были переданы денежные средства в сумме 1200 000 рублей, которые она заняла для него у Пузина Е.Д.

Ответчик Пузин Е.Д., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договоры купли-продажи автомобилей не вызывают сомнений. Действительно он занимал Ивановой Е.В. для ФИО7 1 200 000 рублей, с условием того, что Лелявский перепишет свои автомобили на Иванову. Автомобиль Ниссан ему передан Ивановой Е.В. в счет оплаты долга Лелявского, оставшуюся сумму долга Иванова будет возвращать частями.

    Третье лицо Лелявский Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в конце мая 2014 года приходящийся ему отцом ФИО7 говорил ему, что планирует брать кредит, также хотел продавать автомобиль Ниссан, либо обменять его на более дешевый. Но сам факт продажи автомобиля Ивановой Е.В. вызывает сомнение, поскольку он считает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, заниженная.

Третье лицо Макарова О.А., действующая в интересах Лелявского Л.С. исковые требования поддержала, по существу пояснила, что о сделках по купле-продаже автомобилей ей ничего не известно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Грешиловой К.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Грешилова (добрачная фамилия Лелявская) К.С. является дочерью и наследницей умершего 30.06.2014г. ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении Лелявской К.С., копией свидетельства о заключении брака между Лелявской и Грешиловым, копией о смерти ФИО7

В собственности у ФИО7 находился автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, что подтверждается выборкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу, копией дубликата ПТС.

Как следует из пояснений ответчика Ивановой Е.В., 27.06.2014г. ФИО7 продал ей по договору купли-продажи автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак № за 550000 руб., что подтверждается копией указанного договора. Кроме того, в этот же день Лелявский продал ей автомобиль LINCOLN TOUN гос.рег.знак № за 450000 руб., что подтверждается копией указанного договора. Указанные сделки были совершены в целях обеспечения возврата долга в сумме 1200000 руб., которые она ранее занимала у Пузина Е.Д. для ФИО7

Как следует из пояснений Пузина Е.Д., 10.05.2014г. он передал взаймы ФИО7 деньги в сумме 1200000 руб. через Иванову Е.В. и в качестве обеспечения займа 27.06.2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail между Ивановой Е.В. и ФИО7

Данные пояснения согласуются с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии которых были переданы денежные средства, не доверять которым у суда нет оснований. При этом, пояснений свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 не планировал продавать автомобили и не испытывал проблем с деньгами, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, свидетель не смог достоверно назвать ни источника ни сумм доходов ФИО7, могущих обеспечить его расходы, кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответчиков Ивановой Е.В. и Пузина Е.Д., пояснивших, что ФИО7 требовались денежные средства для завершения строительства дома, в связи с чем он занял 1200000 рублей, передав автомобили Ивановой. Показания данных свидетелей и ответчиков согласуются между собой и в совокупности с материалами дела, оснований для дачи ложных показаний у свидетелей не усматривается, а иного стороной истца не доказано.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2014г. Иванова Е.В. продала автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак № Пузину Е.Д.

Для установления принадлежности подписей в оспариваемых договорах, по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля LINCOLN TOUN гос.рег.знак № выполнены самим ФИО7 Решить вопрос, кем - ФИО7, Ивановой Е.В. или другим лицом (лицами) - выполнены исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре купли-продажи автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены ли эти подписи одним лицом с подписями от имени ФИО7, расположенные в Договоре купли-продажи автотранспортного средства Линкольн TOWN CAR от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках различных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, неудобная поза либо необычное состояние). Кроме того, отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО7 (в связи со смертью). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО12 следует, что договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail ФИО7 подписывал на улице, в неудобной позе.

Данные показания согласуются с выводами судебной почерковедческой экспертизы о том, что различия в сравнительных подписях ФИО7 могли быть обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (неудобная поза, необычное состояние).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что подписи в оспариваемых договорах от имели ФИО7 выполнены самим Лелявским, который, являясь собственником автомобилей Nissan X-Trail и Линкольн TOWN CAR, ДД.ММ.ГГГГ продал их Ивановой Е.В., о чем были составлены соответствующие договоры купли-продажи. В свою очередь Иванова Е.В., являясь собственником автомобиля Nissan X-Trail, продала его Пузину Е.Д. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грешиловой К.С. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Грешиловой КС к Ивановой ЕВ, Пузину ЕД о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>