Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-282/2022 от 25.01.2022

04RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лизунова Г. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Г.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании дополнительной страховой выплаты без учета износа в размере 100770,00 руб., неустойки в размере 97746,00 руб., штрафа по закону в размере 50385,00 руб., расходов на услуги    юриста в размере 35000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что по договору ОСАГО от 07.02.2018 г. №, полис № ХХХ №, страхователем является истец, страховщиком ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомашин: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Лизунова Г.Ю., и «HINO», государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены технические повреждения. После обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 119200,00 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана дополнительно страховая сумма в размере 35963,89 руб. При этом согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 255933,89 руб., что на 100770,00 руб. превышает сумму, которую выплатила страховая компания. Истец вправе требовать полного возмещения страховой суммы без учета износа. Ответчику была направлена соответствующая претензия, которая не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Лизунов Г.Ю. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапошник К.В., поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные     исковому заявлению. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Нороева С.В. возражала против удовлетворения исковых требования, т.к. страховая компания исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом требования истца не соответствуют законодательству РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 г.) установлено, что согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп.«д»).

Также пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомашин: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Лизунова Г.Ю., и «HINO Ренжер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ядыкина Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лизунов Г.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового    возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. САО «Ресо-Гарантия» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173876,56 руб., с учетом износа составляет 119200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лизунова Г.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35963,89 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

Согласно представленном заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.               №с, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255933,89 руб., с учетом износа 155963,89 руб.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Лизунова Г.Ю., отказано, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157500,00 руб., с учетом износа 104600,00 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 119200,00 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись, Лизунов Г.Ю. обратился в суд с иском о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 35963,89 руб.

Заочным решением октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лизунова Г.Ю. в части взыскания дополнительной страховой выплаты в размере 35963,89 руб. удовлетворены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Лизунову Г.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35963,89 руб.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения с учетом ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 100770,00 руб. (разницы между суммой без износа и суммой с учетом износа) у суда не имеется.

В то же время ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе. В то же время суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной страховой выплаты без учета износа в размере 100770,00 руб. не подлежат удовлетворению. При этом, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки в размере 97746,00 руб., штрафа по закону в размере 50385,00 руб., расходов на услуги юриста в размере 35000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунова Г. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           А.С. Орлов