Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34703/2019 от 21.08.2019

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-34703/19

(2-2804/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюсниной Анны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года по иску Плюсниной Анны Алексеевны к Шереметьеву Эдуарду Викторовичу, Солтаеву Абдул Баудиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности и понуждении заключить основной договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плюснина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности и понуждении заключить основной договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года между Лембриковым Я.Л., действующим через своего представителя Шереметьева Э.В., и Плюсниной А.А., выступающей в качестве соинвестора, был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г<...>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора объект финансирования строительства доли объекта соинвестором составляет 2822000 руб., доля соинвестора в общей долевой собственности на объект – <...> кв.м, сдача объекта в эксплуатацию ориентировочно – 1 квартал 2010 года.

В пункте 7.3 вышеуказанного договора указано, что договор является предварительным и в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор купли-продажи.

Установлено, что свои обязательства истец выполнила в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2010 года к договору инвестирования строительства жилого дома от 14 апреля 2009 года были внесены изменения в указанный договор, в соответствии с которыми к Шереметьеву Э.В. перешли в полном объеме права и обязанности Лембрикова Я.В. по договору с Плюсниной А.А. в связи с переменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи (договор инвестирования от 14 апреля 2009 года) не содержит условий о сроках заключения основного договора, и в силу действующего законодательства срок действия данного договора составляет один год с момента его заключения.

При этом, в период действия договора стороны основной договор не заключали, предложений его заключить стороны друг другу также не направляли.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все обязательства, предусмотренные спорным договором, прекращены с 15 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, к числу которых отнесены здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности производится в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Из смысла Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершённого строительства.

Между тем, установлено, что спорный дом в эксплуатацию не введен, возведенное строение не получило заключение компетентных органов на предмет соответствия возведенного строения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах признание за истцом права в общей долевой собственности невозможно.

Кроме того, согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что Шереметьев Э.В. 05 апреля 2011 года передал права и обязанности по указанному договору Близняку А.К., а Близняк А.К. передал их 05 июля 2017 года Солтаеву А.Б. по договору цессии.

В соответствии с приложением к вышеуказанному договору цессии от 05 июля 2017 года права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному 14 апреля 2009 года между Лембриковым Я.Л. и Плюсниной А.А., Солтаеву А.Б. не передавались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторонами основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, а предварительный договор прекращен в силу закона, требования истца о признании за ней доли в праве общей долевой собственности и обязании заключить основной договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи