Решение по делу № 2-2189/2019 ~ М-1901/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2189/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей ответчика Боброва С.А., третьего лица Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Ноговицыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ноговицыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41537 руб. 78 коп., в обоснование иска указав, что с 2011 года под своими производственными зданиями Общество арендует земельный участок у администрации МОГО «Ухта». В 2016 году одно из зданий было продано ответчику, который прав на часть земельного участка по договору аренды не переоформил и за него, Общество фактически уплатило стоимость аренды в размере 259514 руб., каковые и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ), привлечённый к участию в деле определением от 18.07.2019, с иском согласилась частично, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией МОГО «Ухта» и Обществом заключён договор аренды земельного участка от 27.05.2011 № ...., согласно которому администрация МОГО «Ухта» передала Обществу на возмездной основе во временное владение и пользование земельный участок, площадью 15082 кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: .... Договор заключён на период с 23.05.2011 по 23.05.2021. Земельный участок получен Обществом по акту 27.05.2011. Договор зарегистрирован в государственном реестре за номером ....

В последующем, между Обществом и Ноговицыным В.В. заключён договор купли-продажи от 18.02.2016 № ...., согласно которому Общество обязалось передать в собственность Ноговицына В.В. недвижимое имущество – одноэтажное здание, расположенное по адресу: ...., общей площадью 343,5 кв.м., а последний обязался принять товар и уплатить его цену.

Имущество получено Ноговицыным В.В. 24.02.2016 по акту приёма-передачи, переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре 15.03.2016 за номером ....

В п. 2 договора купли-продажи от 18.02.2016 № .... стороны особо оговорили, что недвижимая вещь расположена на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды от 27.05.2011 № .... и одновременно с переходом права собственности на товар Ноговицын В.В. приобретает право аренды на земельный участок под объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела судьба земельного участка под приобретённым объектом недвижимости разрешена не была и арендатором земельного участка, в период с 15.03.2016 по 2018 год оставалось Общество.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 26.04.2018 № 924 согласовано предоставление Ноговицыну В.В. в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 2782 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... – этот земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25.07.2018 № 1647 согласовано предоставление в собственность Ноговицыну В.В. земельного участка площадью 2782 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....

Между администрацией МОГО «Ухта» и Ноговицыным В.В. заключён договор купли-продажи от 03.09.2018 № 231, согласно которому администрация МОГО «Ухта» обязалась передать в собственность Ноговицына В.В. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 2782 кв.м., с кадастровым номером ...., а последний обязался принять товар и уплатить его цену.

Земельный участок получен Ноговицыным В.В. и переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре 26.02.2019 за номером .....

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 16.08.2018 № 1780 КУМИ предложено оформить и заключить новое соглашение к договору аренды от 27.05.2011
№ ....

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № .... стороны изменили площадь земельного участка и вместо
15082 кв.м., стало 12300 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре 10.01.2019 за номером ....

В силу п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в период с 15.03.2016, когда был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество – одноэтажное здание, расположенное по адресу: ...., общей площадью 343,5 кв.м., за Ноговицыным В.В., у него возникло право собственности на эту вещь и с этого момента ему необходимо было решить вопрос с собственником земельного участка – муниципалитетом о правах на землю под этим объектом, поскольку арендатором земельного участка оставалось Общество, однако этот вопрос разрешился только 26.02.2019, когда был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 2782 кв.м., с кадастровым номером .....

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в период с 15.03.2016 по конец 2017 года, Общество уплачивало арендную плату за пользование земельным участком, в т.ч. на котором расположено и здание ответчика. Всего за период с 25.03.2016 по 25.12.2017 Обществом уплачено КУМИ (арендатору) 1564511 руб. 24 коп.: за 2016 год – 769128 руб. 39 коп. (192292,10 руб. + 192292,10 руб. + 192292,10 руб. + 192292,09 руб.) и за 2017 год – 795382 руб. 85 коп. (198845,71 руб. + 198845,71 руб. + 198845,71 руб. + 198845,72 руб.), о чём свидетельствуют платёжные поручения от 25.03.2016, от 24.06.2016, от 23.09.2016, от 02.12.2016, от 24.03.2017, от 23.06.2017, от 25.09.2017, от 25.12.2017.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, суд находит обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Методику расчёта неосновательного обогащения, предложенную Обществом, суд также находит корректной. Так, Обществом оплачивалась аренда и 2782 кв.м. площади земельного участка, который использовался ответчиком, размер неосновательного обогащения в относительном выражении от каждого платежа аренды, составлял 18,45% (15082 кв.м. / 100% = 150,82; 2782 кв.м. / 150,82 = 18,45%), т.е. размер неосновательного обогащения составит 259514 руб. (всего было оплачено 1564511 руб. 24 коп., 18,45% от этой суммы составит 288652,32 руб. и данная сумма не превышает размер заявленных требований – 259514 руб.).

Довод представителя ответчика об осведомлённости Общества об отсутствии обязательств по внесению арендной платы за ответчика, поскольку в п. 2 договора купли-продажи от 18.02.2016 № .... стороны особо оговорили, что одновременно с переходом права собственности на товар Ноговицын В.В. приобретает право аренды на земельный участок под объектом недвижимости и применением в этой связи пп. 4
ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, Общество не только достоверно знало о наличии своих обязательств перед КУМИ по оплате аренды в рамках договора от 27.05.2011 № ...., но и обязано было их исполнять, в т.ч. и по земельному участку, на котором было расположено здание ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3
ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, до момента государственной регистрации изменений в договоре аренды от 27.05.2011 № .... Общество обязано было вносить арендные платежи, в т.ч. и по земельному участку ответчика, однако это не значит, что ответчик мог безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором расположено его здание. Напротив, действуя разумно и добросовестно, как то предписывают ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ ответчик обязан был самостоятельно решить вопрос о компенсации Обществу стоимости аренды до того момента, пока не будет разрешён вопрос о правах на земельный участок с его собственником – муниципалитетом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителей ответчика и третьего лица о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арендная плата за первый квартал 2016 года по договору от 27.05.2011 № .... в сумме 192282 руб. 10 коп. была уплачена Обществом 25.03.2016, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 16.03.2016, после государственной регистрации договора купли-продажи от 18.02.2016 № ...., а исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 14.06.2019, т.е. неосновательное обогащение за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, обозначенное в расчёте Общества как абсолютная величина
6395 руб. 86 коп., взысканию не подлежит.

Следующий платёж совершён Обществом 25.06.2016 и сроком исковой давности уже не покрывается.

С ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 253118 руб. 14 коп. (259514 руб. – 6395,86 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, применимой со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая норма, изложенная в п. 2 ст. 314 ГК РФ гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Последнее предложение этого пункта предписывает должнику озаботиться исполнением и потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Специальная норма, изложенная в п. 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает момент начала исчисления процентов – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела и позиции ответчика, он не только не озаботился исполнением обязательства по уплате неосновательного обогащения, но и вообще не собирался его исполнять, по этой причине, моментом начисления процентов, следует признать дату платежа, совершённого Обществом с прибавлением семи дней, именно за это время ответчик мог уточнить информацию о прохождении платежа и компенсировать затраты на земельный участок Обществу.

В этой связи, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт процентов, итоговое значение которых составит 40761 руб. 55 коп. (8100,07 руб. + 7449,95 руб. + 6771,60 руб. + 5912,23 руб. + 4991,24 руб. + 4176,60 руб. + 3359,86 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицына В.В. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 253118 руб.
14 коп., проценты в сумме 40761 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063 руб. 18 коп., всего: 299942 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003064-18