Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-206/2016 от 30.03.2016

Д. № 2-379/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск          18 мая 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Козлова Е.С.,

ответчика Никулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к Никулину ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.С. обратился в суд с иском к Никулину А.В., в котором просит взыскать с ответчика 89172 рубля 31 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере6р 2875 рублей 17 копеек, оплаты услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HondaFit гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21063 гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1, под управлением Никулина ФИО9. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Никулиным А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, которым установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Никулин А.В. управляя автомобилем ВАЗ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца Honda. Механические повреждения причинены обоим автомобилям. В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП. В отношении Никулина было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. На нарушение им п. 10.1 ПДД РФ указано в справке о ДТП.

Таким образом, административный материал, определение об отказе в возбуждении дела свидетельствуют о виновности Никулина в нарушении ПДД РФ, и как следствие виновности в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП.

21 марта 2016 года истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО5 с целью определить размер материального ущерба. 21 марта 2016 года было подготовлено экспертное заключение № 288 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составила 89172 рубля 31 копейку.

Гражданская ответственность Никулина на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, а именно Никулиным А.В.

Истец Козлов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил их обоснованность, так как указано в исковом заявлении.

Ответчик Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление в котором пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1ФИО10., в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что его отец ФИО1 умер в 2009 году. Автомобиль на котором совершено ДТП, он получил от отца в наследство, но в установленном порядке на себя не оформил. Так как автомобиль старый, он решил продать его Никулину на запчасти. Автомобиль по устной договоренности передал вместе с документами, получив за него от Никулина денежные средства. О том, что Никулин на данном автомобиле совершил ДТП ему известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89172 рубля 31 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Козловым Е.С. понесены судебные расходы: 3500 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления, 3500 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2875 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Никулина ФИО12 в пользу Козлова ФИО13 в счет возмещения ущерба 89172 рубля 31 копейку - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 3500 рублей - оплата услуг эксперта, 2875 рублей 17 копеек - оплата государственной пошлины, а всего 99047 (девяносто девять тысяч сорок семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

            Председательствующий     А.В. Подшибякин