Определение по делу № 12-109/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Цуканова И.И.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Шавадзе А.Н.,

должностного лица, составившего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Антипова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 29.11.2017 дело по жалобе Цуканова И.И. на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Инте Антипова Д.Э. от __.__.__ к протоколу №__, в соответствии с которым Цуканов И.И. признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению Цуканов И.И. __.__.__ в <....> минут, находился в общественном месте возле дома ____ в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: <....>) мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом преступления.

В рассматриваемой жалобе Цуканов И.И. фактически указывает на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, считая себя в инкриминируемое время не имеющим указанного в постановлении состояния, а действия сотрудников полиции к нему предвзятыми.

В настоящем судебном заседании Цуканов И.И. поддержал доводы жалобы и пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях по делу (__.__.__, настаивая на том, что он __.__.__ при остановке его сотрудниками полиции находился в легкой степени опьянения, не шатался и не был в испачканной побелкой одежде. Должностные лица Антипов Д.Э. и ФИО2., составившие, соответственно, оспариваемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении, настаивали на наличии всех указанных в протоколе признаков вины Цуканова И.И. по ст. 20.21 КоАП РФ, находя имеющуюся на видеозаписи походку и внешний вид
Цуканова И.И., свидетельствующими об этом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев представленные по запросу суда ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» видеозаписи приемного покоя __.__.__, будучи не ограниченным пределами заявленных доводов, суд пришел к следующему.

В судебном заседании __.__.__ допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД РФ по ____ ФИО ФИО1., ФИО2. дали показания, свидетельствующие о том, что они не помнят присутствующего в судебном заседании мужчину (Цуканова И.И.) в виду большого количества людей, с которыми им приходится сталкиваться по работе. Сотрудники полиции ФИО и ФИО1. подтвердили, что сведения, указанные в их рапортах от __.__.__ относительно Цуканова И.И. соответствуют тем обстоятельствам которые они выявили.

Аналогичные пояснения в отношении запоминания внешности остановивших сотрудников полиции дал Цуканов И.И., который не мог вспомнить, что __.__.__ он видел именно этих сотрудников полиции.

В судебном заседании __.__.__ в качестве свидетеля была допрошена врач-невролог ФИО3., давшая показания о том, что она присутствующего в зале суда Цуканова И.И. не помнит. По поводу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснила, что при наличии Акта данного вида освидетельствования она делает вывод о проведении ею указанного освидетельствования при выполнении указанных в Акте исследований.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках,
в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с этим, проверяя законность и обоснованность привлечения Цуканова И.И. к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения Цуканова И.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ, не имелось.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Наличие у лица отдельных признаков алкогольного опьянения при отсутствии внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, основанием для привлечения к этой административной ответственности служить не может.

В протоколе об административном правонарушении и рапортах должностных лиц приведены характеристики состояния опьянения Цуканова И.И., а именно, <....>), имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда в следах побелки), мог причинить вред себе или окружающим, стать объектом преступления.

В судебном заседании Цуканов И.И. настаивал, что он не шатался из стороны в сторону в момент его остановки сотрудниками полиции, имел такую же речь как и в настоящем судебном заседании. У него нет зубов, поэтому речь у него не совсем внятная всегда. При проведении медицинского освидетельствования был проведен только тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, другие исследования медицинским работником в примном покое больницы в отношении него не проводились, медицинский работник его не осматривала.

Поскольку сам по себе в отдельности факт нахождения в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения, то при отсутствии доказательств других факторов, указывающих на состояния опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, - вывод о виновности в данном правонарушении (ст. 20.21 КоАП РФ) преждевременен.

Представленная ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» видеозапись относительно __.__.__ свидетельствует о нахождении Цуканова И.И. в приемном покое данного медицинского учреждения. Вместе с этим, представленная видеозапись не содержит осмотра Цуканова И.И. врачом как указано в Акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №__ от __.__.__. Из видеозаписи следует, что Цуканов И.И. проходил тест на степень алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует <....> промилле. Данный факт Цуканов И.И. не отрицает. Это подтверждено распечаткой с указанием времени «18:58».

Поскольку фактический осмотр врачом __.__.__ Цуканов И.И. отрицает и при просмотре видеозаписи в настоящем судебном заседании __.__.__ данного обстоятельства судом также не установлено, то суд находит неподтвержденным довод как протокола так и оспариваемого постановления о том, что Цуканов И.И. шатался из стороны в сторону.

Названная видеозапись ставит под сомнение обнаружение у Цуканова И.И. в <....> минут __.__.__ такого признака алкогольного опьянения как «шатание из стороны в сторону», учитывая зафиксированное время на просмотренной в судебном заседании видеозаписи и указанное в Акте №__ время проведения медицинского освидетельствования (__.__.__ 18.53 - __.__.__ 19 часов 40 минут).

Принимая во внимание недопустимость использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, суд исключает из их числа Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от __.__.__ в отношении Цуканова И.И., в котором содержится указание на «пошатывание при поворотах», «неустойчивость», «точность выполнения координационных проб – ПНП с промахиванием с обеих сторон», «В позе Ромберга неустойчив».

Таким образом, отсутствие подтверждения такого признака как «шатание из стороны в сторону» не позволяет сделать вывод о нахождении Цуканова И.И. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении к протоколу КМ №__ от __.__.__ старшего участкового уполномоченного ОМВД России по ____ Антипова Д.Э. о признании Цуканова И.И. виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и о назначении ему административного штрафа в размере <....> руб., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 Е.В.Шевченко

<....>