Определение по делу № 2-759/2018 ~ М-658/2018 от 19.05.2018

Дело № 2-759/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 июня 2018 года, судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., с участием истца Стародумова В.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» Кузнецова М.А., действующего на основании доверенности, помощника Пермского транспортного прокурора Плещева Д.Е., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Стародумова Василия Ивановича к Министерству финансов Российской федерации, ОАО «РЖД» Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного преследования,

установил:

.... в суд обратился Стародумов В.И. с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской федерации, ОАО «РЖД» Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Стародумовым В.И. ... от ....; исключении записи ... от .... в трудовой книжке; восстановлении в трудовых правах, путем возобновления трудовой деятельности в ОАО «РЖД» Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД»; взыскания с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу Стародумова В.И. возмещения имущественного вреда в сумме 70 892 руб.

Свои требования мотивировал тем, что .... неустановленным лицом, путем свободного доступа с территории базы топлива ... совершено хищение 100 литров дизельного топлива, на общую сумму 4 628 руб., принадлежащего ОАО «РЖД». .... по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. .... истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. .... был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании протокола разбора по проверке сообщения о хищении дизельного топлива от .... .... Трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. .... дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. За Стародумовым В.И. признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец Стародумов В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Росжелдорснаба Кузнецов М.А. исковые требовании не признал, представил отзыв и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по разрешению индивидуальных трудовых споров,. установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица помощник Пермского транспортного прокурора Плещев Д.Е. указал, что для участия в деле следует привлечь Уральского транспортного прокурора. Не возражал против прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направили, пристали отзыв, где просили прекратить производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с неподсудностью суду в порядке гражданского судопроизводства требований Стародумова В.И. о восстановлении трудовых прав и о возмещении имущественного вреда и необходимостью рассмотрения их судом в ином (уголовно-процессуальном) судебном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

В силу положений ч. 2 этой же статьи реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ч. 5 данной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 этого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В том же пункте указано, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает, что исковые требования Стародумова В.И. о восстановлении трудовых прав нарушенных незаконным уголовным преследованием и о возмещении имущественного вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконным уголовным преследованием, неподсудны суду в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования Стародумова В.И. не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с этим, производство по гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 220 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Стародумова Василия Ивановича к Министерству финансов Российской федерации, ОАО «РЖД» Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.     Туношенская И.О.