Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-457/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-987/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Павловой О.П.,

представителя истца Павловой О.П. – Тыщенко А.А., выступающего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пугачева А.В.,

представителя ответчика Пугачева А.В. – Кирилловой А.В., выступающей по устному ходатайству,

третьего лица нотариуса Борзенко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО24 к Пугачеву ФИО25 о признания завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Павлова О.П. обратилась в суд с иском к Пугачеву А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.И. было составлено завещание в пользу Павловой О.П., согласно которому Клименко Л.И. завещала истцу жилой дом на земельном участке площадью 807 кв.м по адресу: <адрес>.

На момент составления завещания Клименко Л.И. самостоятельно не могла передвигаться, для поездки к нотариусу в сопровождении сестры и племянницы воспользовалась услугами такси.

01 ноября 2014 года истец Павлова О.П. пришла к нотариусу с целью получить свидетельство о праве на наследство, однако нотариус пояснил, что составлено завещание на имя Пугачева А.В.

Указывает, что с осени 2011 года Клименко Л.И. практически не вставала, плохо всё помнила и запоминала, постоянно наблюдалась в медицинском учреждении, в связи с чем не могла выразить волю при составлении завещания в силу физического и психического состояния наследодателя.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное на имя Пугачева ФИО26

В судебном заседании истец Павлова О.П., а также ее представитель по доверенности Тыщенко А.А. поддержали свои исковые требования. Просили признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.И., недействительным.

Ответчик Пугачев А.В. и его представитель по устному ходатайству Кириллова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Пояснили, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была в адекватном состоянии, понимала значение своих действий. Решение о составлении завещания принимала сама. ФИО9 в этот период могла передвигаться и самостоятельно прибыла к нотариусу для составления завещания.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно в его производстве находится наследственное дело. ФИО9 три раза составляла завещание, второе и третье завещания удостоверены им. Для составления третьего завещания ФИО9 прибыла в нотариальную контору, прочитала проект завещания, ее дееспособность была проверена и сомнений не вызывала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 приведенной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариально составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 по реестру №, на основании которого ФИО9 сделала следующее распоряжение: принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала племяннице ФИО2 (л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено второе завещание, которым она сделала следующее распоряжение: принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала внуку ФИО3 Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО9, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии ФИО8 Личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена. Настоящее завещание удостоверено ФИО8, нотариусом <адрес> (л.д. 25, 129).

Пугачев А.В. является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-РК № (л.д. 27).

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот), являлся сыном ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ЯО № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело № после смерти ФИО9 по заявлениям о вступлении в наследство от имени ФИО2, ФИО3 (л.д. 20-52).

Свои требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель мотивировали тем, что оно подписывалось ФИО9, когда она находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение подписываемого документа, не могла правильно оценивать значение своих действий, находилась в этот момент в болезненном состоянии и не могла совершать правильные поступки.

Для проверки доводов истца Павловой О.П. о способности ФИО9 понимать значение совершенных ею действий на день составления завещания судом были допрошены ряд свидетелей, тщательно исследованы материалы дела, медицинские документы, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Свидетели следующим образом дают оценку состояния ФИО9 к интересующему суд периоду.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является матерью истца. Осенью 2011 года ее сестра ФИО9 пригласила к себе и сообщила, что поскольку сын ФИО9 умер, внуку ранее она подарила часть своего дома, она желает составить завещание на ее дочь – ФИО2, которая ухаживала за ней, и оставить ей домовладение № по <адрес>. В октябре 2011 года она и ФИО2 вызвали такси и сопроводили ФИО9 в нотариальную контору, где она составила завещание в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Через полгода после смерти ФИО9 ее дочь ФИО2 обратилась к нотариусу за получением свидетельства на наследство. В нотариальной конторе сообщили, что имеется другое завещание, составленное в 2012 года, которым ФИО9 завещала тоже самое домовладение своему внуку – ФИО3 ФИО9 на момент составления первого завещания в 2011 года уже плохо передвигалась, сама к нотариусу она добраться не могла. После составления первого завещания и до момента смерти состояние ФИО9 ухудшалось. В 2012 года ФИО9 уже практически не выходила из дома, не вставала, у ФИО9 имелись проблемы с памятью, к ФИО9 постоянно приходил на дом врач. Внук – ФИО3, постоянно проживавший рядом с ФИО9, общался с ФИО9 редко. Отношения же между ФИО2 и ФИО14 всегда были доброжелательными, они не ссорились, ФИО2 была крестницей ФИО9

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является сестрой истца. Со слов сестры ей известно, что осенью 2011 года их тетя – ФИО9 составила завещание в пользу ФИО2, оставив домовладение № по <адрес>. ФИО2 постоянно ухаживала за ФИО9, поскольку умершая в последние годы жизни плохо ходила, практически не передвигалась, у ФИО9 имелись проблемы с памятью, врач приходил на дом, самостоятельно ФИО9 к врачу доехать не могла. ФИО15 и ее супруг часто помогали ФИО2 в уходе за умершей, бывали дома, прибирались в доме, ухаживали за домовладением. ФИО3 приходил к ФИО9 редко, только по просьбе умершей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 является сестрой его супруги ФИО15 Он и его супруга ФИО15 часто помогали ФИО2 в уходе за умершей ФИО9, которая в последние годы жизни плохо ходила, практически не передвигалась, у ФИО9 имелись проблемы с памятью. ФИО16 бывал у ФИО9 дома, ухаживал за домовладением. ФИО3 приходил к ФИО9 редко. О том, как ФИО9 распорядилась своим имуществом после смерти, ФИО16 не сообщали.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась врачом-терапевтом, умершая ФИО9 была ее пациентом. В последнее время ФИО17 постоянно посещала ФИО9 на дому. ФИО9 часто жаловалась на давление, периодически мучили головные боли. В 2012 году ФИО9 находилась в состоянии средней тяжести, выходить на улицу могла с чьей-либо помощью или используя трость, но сознание ФИО9 было сохранено, ФИО9 всех узнавала, понимала, какие лекарственные препараты необходимо приобрести и от каких они заболеваний.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает диспетчером на конечной остановке общественного транспорта, которая расположена напротив дома умершей ФИО9, поэтому часто видела ФИО9 во дворе, а также выходящей за покупками. ФИО9 была знакома с ФИО18 и мамой, часто просила передать «привет». В 2011-2012 г. ФИО9 самостоятельно сажала огород, сама за ним ухаживала, ездила за покупками, ходила в магазин за хлебом. Приблизительно с осени 2013 года ФИО9 перестала выходить во двор, ходить в магазин за хлебом. Приблизительно 1-2 раза в неделю ФИО18 видела, как к ФИО9 приходил внук ФИО3, или племянница ФИО2, сестра ФИО13 Иногда ФИО2 и ФИО13 распивали у ФИО9 спиртные напитки, но ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 ни разу не видела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является водителем на маршруте 31К. Конечная остановка маршрута находится рядом с домом умершей ФИО9 Последняя часто самостоятельно ездила вместе с ФИО19 вплоть до поздней осени 2013г. Умершая была адекватна, шутила, была самой любимой клиенткой ФИО19

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой умершей ФИО9 В 2011 года ФИО20 и ее супруг приобрели земельный участок № 142а по <адрес> для строительства жилого дома, а через некоторое время переехали в него для постоянного проживания. На соседнем участке ФИО20 часто видела ФИО9, которая вплоть до 2014 года самостоятельно передвигалась, сажала огород, ухаживала за курами. С 2014 года ФИО20 не видела ФИО9

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часто видел, как ФИО3 приходил проведать ФИО9 ФИО21 является соседом умершей ФИО9 В 2011 году ФИО21 совместно с супругой приобрели земельный участок № 142а по <адрес> для строительства жилого дома, а через некоторое время переехали в него для постоянного проживания. В процессе строительства дома, а также после переезда в 2011-2013 г. на соседнем участке ФИО21 часто видел ФИО9, которая самостоятельно передвигалась, сажала огород, ухаживала за курами, иногда разговаривали, умершая всегда всех угадывала, здоровалась. ФИО9 самостоятельно познакомилась с ФИО21 после приобретения участка.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 является ее сыном. Между ФИО22 и умершей ФИО9 всегда были хорошие доверительные отношения, ранее ФИО9 доверила ФИО22 оформить право собственности на принадлежащий ФИО9 земельный участок. В 2012 году ФИО22 и ФИО9 совместно ездили в гости к сестре в <адрес>. После того как ФИО9 стала очень плохо себя чувствовать, практически перестала ходить, ФИО22 сразу приехала, чтобы помогать ухаживать за ФИО9 До самой смерти ФИО9 была в сознании, угадывала ФИО22, только в апреле 2014 года ФИО9 была на столько плоха, что не могла самостоятельно пить. ФИО2 не общалась с умершей несколько лет. После смерти ФИО9 просила поставить ей памятник на могиле, поскольку у ФИО22 отсутствовали личные средства, она попросила у ФИО13, у которой имелись деньги, которые ФИО9 откладывала на похороны. О завещании ФИО9 ФИО22 не знала, к нотариусу вместе с умершей не ездила.

Таким образом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, по-разному дают оценку состояния ФИО9 как при жизни в целом, так и к интересующему суд периоду.

При таких противоречивых данных суд не может в качестве доказательств по делу принять показания всех вышеназванных свидетелей.

При жизни ФИО9 находилась под наблюдением МУЗ КБ СМП поликлиника № 7.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО9 наблюдалась в МУЗ КБ СМП поликлиника № с 2010 года с диагнозом гипертоническая болезнь, ИБС, кардиосклероз.

Какие-либо данные о нахождении ФИО9 на учетах у психиатра или нарколога, материалы дела не содержат.

Для решения вопроса о способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд счел необходимым по ходатайству представителя истца назначить комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к следующему выводу: каких-либо объективных данных на наличие к ФИО9 психического расстройства в период 2011-2012 г. материалы дела и представленная медицинская документация не содержат. ФИО9 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлялось и подписывалось ФИО9 в состоянии, в котором она не способна была понимать значение подписываемого документа, не могла правильно оценивать значение своих действий, в судебном заседании не добыто.

На момент составления оспариваемого завещания ФИО9 недееспособной не признавалась, ее дееспособность ограничена не была.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО9 не могла присутствовать в кабинете у нотариуса и самостоятельно подписать завещание, поскольку она не вставала с постели, так как у нее были сильные боли, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, его текст прочитан лично наследодателем до его подписания, завещание подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание, а также в завещании четко выражена воля ФИО9

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павловой О.П.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░