Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2018 ~ М-478/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-524/2018

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Попова Д.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивировал следующим.

    Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 19.01.2018 г., с САО «Надежда» в пользу Попова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 227689 руб., неустойка за период с 17.10.2017 г. по 19.01.2018 г., в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 19800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также штраф 60000 руб., а всего 422489 руб.

    Данное решение фактически исполнено 19 апреля 2018 г.

    Поскольку судебным решением взыскана неустойка за период с 17.10.2017 г. по 19.01.2018 г., то полагает необходимым взыскать неустойку за период с 20 января по 12 апреля 2018 г. включительно, в размере 186704,98 руб.

    14 мая 2018 г. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

    По указанным выше основаниям, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с 20 января по 12 апреля 2018 г. в размере 186704,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

    Истец Попов Д.Ю., представитель истца Толстикова Н.С., действующая по доверенности от <...>, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явились представитель ответчика- САО «Надежда» и третьи лица –Евдокимов С.Г., Милекин Д.Л.. О наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, данными лицами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, также не заявлено.

    Представителем ответчика- САО «Надежда» представлены письменные возражения на требования истца, что также, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

    С учетом надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 19 января 2018 года установлено, что 16.09.2017 г. в 17 час. Евдокимов С.Г., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Premio» с государственным регистрационным знаком номер <...>, собственником которого является Милекин Д.Л., на 126 км автодороги Красноярск-Абакан, нарушил п 8.1. Правил дорожного движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю осуществляющему обгон, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности (договор купли - продажи от <...>) истцу Попову Д.Ю. и под управлением последнего автомобилем марки «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП водителя Евдокимова С.Г была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ <...>), водитель Попов Д.Ю. свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал.

В установленный законом срок – 25.09.2017 года Попов Д.Ю. обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком ... составляет 314184,52 рубля, его доаварийная стоимость на момент ДТП составляет 299112 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 71423 рубля. Сумма страхового возмещения ответчиком определена в размере 227689 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-тидневный срок, суд исчислил финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 года в размере 19000 рублей (400000 х 0,05% х 95 дней), неустойку за период 17.10.2017 по 19.01.2018 года в размере 216304,55 рублей (227689 х 1% х 95) и штраф в размере 113844,50 рублей (227689/50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до 100000 руб., финансовой санкции- до 10000 руб., штрафа-до 60000 руб.

Указанные суммы взысканы с САО «Надежда» в пользу Попова Д.Ю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленными обстоятельства причинения истцу убытков и их размера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на наличие судебного решения, обязавшего ответчика к выплате денежных сумм, в том числе и страхового возмещения в связи с ДТП, указанные суммы выплачены только 13 апреля 2018 года.

Доводы истца объективно подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением <...> от 13.04.2018 г. на сумму 194800 руб. и платежным поручением <...> от 13.04.2018 г. на сумму 227689 руб. ( л.д. 8-9)

Согласно пункту 4 ст. 16.1Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 59 рассматриваемого Постановления Пленума также установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    С учетом достоверно установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 20 января 2018 г., по дату, предшествующую фактической выплате страхового возмещения- 12 апреля 2018 г., то есть за 83 дня.

Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки исчисляется как 227689 руб. х 1% х 83 = 188981 руб. 87 коп., где 227689-сумма страхового возмещения; 83 дня -период неисполнения требований истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суд не усматривает, так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, кроме этого, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В письменном отзыве на исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, штрафной санкции и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 90000 рублей, полагая, что именно данная сумма компенсации будет соразмерна допущенным нарушениям прав истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате Попову Д.Ю. страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного удержания страховой выплаты, невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и соответственно пользования им.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших для истца негативных последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и окончательно определяет к взысканию в пользу Попова Д.Ю. с САО «Надежда» неустойки в размере 90000 руб. и денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг <...> от 10.02.2018 г., заключенному между истцом Поповым Д.Ю. и Рецом Н.М., последнему поручается, а тот вправе поручить иному лицу, составить исковое заявление о защите прав потребителя к САО «Надежда» и подготовить полный пакет документов для обращения в суд.

Цена договора определена сторонами в 16000 руб. и включает в себя: правовой анализ документов- 500 руб., устная консультация по предмету спора- 500 руб., составление и подача иска в суд-5000 руб., подготовка документов по числу лиц, участвующих в деле- 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях-8000 руб.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся по данному гражданскому делу, представитель истца участия не принимал, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данной услуги, составляющей 8000 руб., не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы, за исключением стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании. Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 8000 рублей (16000-8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (90000-20000)х3%+800)- за материальное требование, + 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Попова Д. Ю. неустойку 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 103000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль