Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-1349/2020 от 06.07.2020

УИД 63RS0027-01-2020-001886-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/2020 по иску Коршунова Александра Владимировича к Плиплину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.В. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Плиплину О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста государственный номер № под управлением Коршунова А.В. и ГАЗ 2790 государственный номер № под управлением Плиплина О.Н. Виновником ДТП был признан водитель Плиплин О.Н., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Плиплина О.Н. не была застрахована.

Истец Коршунов А.В. обратился в свою страховую компанию СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. Специалистом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста гос.номер №, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта. В заключении указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293700 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2019г. составляет 23500 рублей, стоимость подготовки заключения составила 1200 рублей.

Ввиду того, что отсутствие полиса ОСАГО у ответчика является основанием для признания случая не страховым, истцом было проведено независимое исследование.

По результатам осмотра оценщиком ООО «СамараЭксперт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта Лада Веста г/н №, которая составила 376000 рублей и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста г/н № составила 29455 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, Коршунов А.В. был вынужден обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Плиплина О.Н. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба автомобилю Лада Веста г/н № в сумме 406055 рублей; расходы по оплате независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» в размере 10000 рублей; расходы по оплате оценщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 1200 рублей; расходы по оплате телеграфа в размере 935 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7261 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Сапунов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полагал, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Коршунов А.В. является собственником автомобиля LADA VESTA г/н №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный номер №, под управлением Коршунова А.В. и ГАЗ 2790, государственный номер №, под управлением Плиплина О.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Плиплин О.Н., который нарушил правила проезда перекрестков п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г. (УИН 18810063180000328342).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Вина ответчика в наступлении вредных последствий для истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 371 600 рублей, ремонт с учетом износа составляет 293700 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 23500 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 1200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра оценщиком ООО «СамараЭксперт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта Лада Веста г/н №, которая составила 376000 рублей и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста г/н № составила 29455 рублей.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, ООО «СамараЭксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «СамараЭксперт», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Плиплина О.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, обязанность возместить вред истцу должна быть возложена на самого причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Таким образом, с Плиплина О.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 376595 рублей 99 копеек, УТС в размере 29455 рублей.

Истец как указывалось ранее, перед подачей иска в суд обращался в ООО «Самара Эксперт», ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» с тем, чтобы определить размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате Плиплин О.Н. за отчет ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № оплатил 1200 рублей, за отчет ООО «Самара Эксперт» № оплатил 10000 рублей, также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 935 руб. 25 коп.

Суд полагает, что данные расходы являются не убытками истца, а его судебными расходами исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ

Далее истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком Плиплиным О.Н. в части требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушителя личных неимущественных прав гражданина.

Материалами дела не подтверждается, что истцу нанесен вред жизни или здоровью. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке претензии, искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Сапунову И.А.

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана Коршуновым А.В. на имя Сапунова И.А. сроком на один год на ведение от его имени гражданских дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова А.В. к Плиплину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Плиплина Олега Николаевича в пользу Коршунова Александра Владимировича ущерб, причиненный в ДТП, в размере 406055 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 935 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 рубль, а всего 435451 рубль 25 копеек

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2020года.

Судья В.Л.Магда