Решение по делу № 2-1792/2016 ~ М-2077/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1792/16

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Комлевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области                                                                                          29 июля 2016 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бычков о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бычков о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на основании заявления Бычков был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, не возражая в случае отсутствие ответчика в вынесении решения в порядке заочного производства ( л.д.3 оборот).

Ответчик Бычков в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов, а также размер расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, просил к начисленной сумме штрафов и неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер явно завышен, просил учесть что у него сложилось тяжелое материальное положение, супруга находится в больнице.

Представитель ответчика- Исакова С.А., допущенная по заявлению ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.51), в судебном заседании заявленные исковые требования в части основного долга и процентов признала в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек за просрочку погашения основного долга и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, считая их несоразмерными, при этом просила учесть, что ответчик имеет на иждивении жену, которая в настоящее время беременна. Не возражала против взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате гос.пошлины.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычков и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. (л.д.14-16 оборот).

        На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в соответствии с условиям п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику Бычков, заемщиком были получены.

       Согласно п. 4.1, п.4.2 кредитного договора (л.д.14оборот), и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18).

            Пунктом 4.3 кредитного договора (л.д.14 оборот) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

         Согласно предоставленных сведений (л.д.6) Бычков не регулярно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

          Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 14-16 оборот), в графике платежей (л.д.17-18).

         Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.04.2016г., остаток основного долга составил – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов- <данные изъяты>., всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

            Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту с ответчика. Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга составил 326924 руб.39 коп.; начисленные проценты -8771руб.32 коп.; суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном размере, применив расчет истца. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора.

         Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Бычков в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на общую сумму 40842 руб.03 коп подлежит уменьшению до 35842 руб.03коп., находя неустойку именно в этом размере соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

         На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины в размере 6965 руб.38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бычков о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Бычков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 326 924 руб.39 коп.; начисленные проценты в сумме 8771руб.32коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 35842руб.02коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965руб.38 коп., а всего взыскать 378 503руб.12 коп.(триста семьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля двенадцать копеек)

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Каримова И.Г.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016

Судья:                             И.Г. Каримова