Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9187/2015 ~ М-8207/2015 от 20.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику. Однако денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей, а по истечении обусловленного договором срока осталось не исполненным.

В этой связи банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10, в том числе:

- ФИО11 - просроченный основной долг;

- ФИО12 – просроченные проценты;

- ФИО13– неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду своевременно не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО14 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, истец свои обязательства в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику.

Однако, ответчик ФИО3 свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. В настоящее время срок кредитного договора истек, при этом кредитное обязательство осталось не исполненным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере двукратной процентов ставки по кредиту с суммы просроченного платежа в период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет ФИО15, в том числе: просроченный основной долг -ФИО16 просроченные проценты - ФИО17 неустойка – ФИО18

Расчеты истца судом проверены, ответчиками не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности по кредитному договору исходить из представленных истцом документов.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом выписки по счету заемщика и не оспаривалось непосредственно в судебном заседании представителем истца, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности, списывались банком, в том числе в счет погашения неустойки, при наличии просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за кредит.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету заемщика, всего банком в счет неустоек была зачтена уплаченная заемщиком сумма в размере ФИО19 = ФИО20 (пени по основному долгу) + ФИО21 (пени по процентам).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, заключенного с ФИО3 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действия банка и условие кредитного договора, устанавливающее возможность первоочередного погашения неустойки, и только потом процентов и суммы основного долга, ухудшает положение заемщика как потребителя финансовой услуги, оказываемой ему банком, по сравнению с правилами, установленными законом, и в этой связи, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), является ничтожным.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть денежные суммы, полученные банком от заемщика и списанные в качестве неустоек, в счет имеющейся задолженности по уплате просроченных процентов и просроченного основного долга, а также частично в счет погашения неустойки (ФИО22 + ФИО23 + ФИО24) – ФИО25 = ФИО26

Таким образом, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет неустойка в размере ФИО27

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленную банком неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга суд находит несоразмерной нарушению обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 38% годовых, что более чем в 4,5 раза превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (19%) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

Таким образом, суд находит необходимым снизить размер заявленной банком неустойки до ФИО28.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29 – неустойка.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ФИО3 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 2.1-2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как следует из п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В этой связи, определяя размер ответственности заемщика и поручителя, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В частности, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что прекращение основного обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от прекращения обязательств основным заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.3.2договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Вместе с тем, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращенными по отношению к платежам (начисленной банком неустойки), с момента наступления которых Банком не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю.

В этой связи банк, обратившийся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с поручителей задолженности по платежам в счет погашения неустойки, начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период после ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику начислена неустойка в общей сумме ФИО30

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до ФИО31, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32 равных долях, то есть по ФИО33 с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 неустойку по кредитному договору в размере ФИО34, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35 равных долях, то есть по ФИО36 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова