Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2021 ~ М-54/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1365/2021

       РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «08» апреля 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

с участием прокурора                                  Белоусовой Д.А.,

при помощнике                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханина Константина Анатольевича к Юфросу Александру Никитовичу, ООО «Одиссей» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на возмещение вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханин К.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Юфросу А.Н., ООО «Одиссей», в котором просил:

взыскать с ООО «Одиссей» № № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением работника ООО «Одиссей», Юфросом Александром Никитовичем;

с Юфроса Александра Никитовича № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

солидарно с ООО «Одиссей» № и Юфроса Александра Никитовича № руб. в счет расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью, причиненного преступлением работника ООО «Одиссей» Юфросом Александром Никитовичем;

солидарно с ООО «Одиссей» № и Юфроса Александра Никитовича № рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу № Юфрос А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В описательной части указанного приговора отражен факт осуществления Юфросом А.Н. своих трудовых обязанностей в ООО «Одиссей». Частным обвинителем - потерпевшим является Ханин К.А., в отношении которого Юфрос А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Ханину К.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеков, ссадин лица, травматического вывиха 1 зуба верхней челюсти справа, перелома корона 3 зуба верхней челюсти справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 приказа № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека».

Поскольку действиями Юфроса А.Н. нанесен физический вред Ханину К.А., подтверждающийся вступившим в законную силу приговором суда, у Ханина К.А. возникло право обращения в суд за защитой его нарушенных прав неимущественного характера, включая компенсацию морального вреда, а также возмещения понесенных в результате нарушения его прав расходов на медицинское обслуживание по восстановлению состояния здоровья.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Юфроса А.Н., оценивается истцом в размере № рублей.

Согласно протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по АДРЕС в помещении ГБУЗ РБ, Юфрос А.Н., давая пояснения по существу произошедших событий, в последующем описанных в приговоре мирового судьи от 04.07.2019 года, сообщил о том, что работает охранником в ООО «Одиссей», являющимся клубом «Шаровая молния».

В связи с чем, у Ханина К.А. также возникло право обращения в суд за защитой его нарушенных прав неимущественного характера, включая компенсацию морального вреда, а также возмещения понесенных в результате нарушения его прав расходов на медицинское обслуживание по восстановлению состояния здоровья к ООО «Одиссей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Одиссей» истцом оценивается в размере № рублей.

В результате совершения Юфросом А.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ханин К.А. понес расходы на медицинское обслуживание по восстановлению состояния здоровья в общем размере № руб., а именно:

№ рублей - по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», согласно выписки из амбулаторной карты №;

№ рублей - по договору № 5к на оказание платных медицинских услуг от 13.02.2018г. с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» по проведению КТ головного мозга;

№ рублей - по проведению 29.08.2018г. в ООО «Реферативная практика» КТ челюстно-лицевой области;

№ рублей - по оплате медицинских услуг ООО «Стоматологический Центр Рутг»;

№ рублей - по оплате медицинских препаратов.

Данные расходы, понесенные на медицинское обслуживание по восстановлению состояния здоровья в результате действий Юфроса А.Н., приведших к причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, истец просил взыскать солидарно с Юфроса А.Н. и ООО «Одиссей».

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Юфрос А.Н., ООО «Одиссей» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юфрос А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. 79-81).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года в период времени с 19:00 до 20:00 часов Юфрос А.Н., находясь в боулинг-клубе «Шаровая молния», расположенным по адресу: АДРЕС, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ханину К.А. не менее семи ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, причинив тем самым телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеков, ссадин лица, травматического вывиха 1 зуба верхней челюсти справа, перелома корона 3 зуба верхней челюсти справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 приказа № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт причинения ему физических и нравственных страданий, телесных повреждений от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

При этом с учетом конкретных данных о причинении истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие в материалах уголовного дела судебно-медицинского заключения о тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физической боли и, как следствие, морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Юфроса А.Н. в счет компенсации морального вреда № руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Рассматривая требования Ханина К.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Одиссей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела истец, заявляя требование о компенсации морального вреда к ООО «Одиссей», полагал, что вред причинен его работником Юфросом А.Н. при исполнении служебных обязанностей.

Единственным доказательством, представленным истцом, свидетельствующим о том, что Юфрос А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Одиссей» на момент произошедших событий, является копия протокола объяснений Юфроса А.Н., данных ст. дознавателю ОД отдела МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, в котором указано, что Юфрос А.Н. работает в ООО «Одиссей» охранником (л.д. 20).

Однако указанные в объяснение Юфросом А.Н. место своей работы и должность должны быть подтверждены такими доказательствами как трудовая книжка, трудовой договор или иные доказательства, которые могут удостоверить факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Одиссей».

Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Юфрос А.Н. состоит с ООО «Одиссей» в трудовых или гражданско-правовых отношениях и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что причинение вреда истцу произошло при исполнении работником ООО «Одиссей» Юфросом А.Н. каких-либо трудовых обязанностей с соответствии с его должностными обязанностями, при наличии которых в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный Ханину К.А. вред может быть возложена на Общество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований Ханина К.А. о взыскании с ООО «Одиссей» компенсации морального вреда.

Из представленного стороной истца расчета материального ущерба следует, что в результате совершения Юфросом А.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ханин К.А. понес расходы на медицинское обслуживание по восстановлению состояния здоровья в общем размере № руб., а именно:

№ рублей - по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», согласно выписки из амбулаторной карты №;

№ рублей - по договору № 5к на оказание платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ. с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» по проведению КТ головного мозга;

№ рублей - по проведению 29.08.2018г. в ООО «Реферативная практика» КТ челюстно-лицевой области;

№ рублей - по оплате медицинских услуг ООО «Стоматологический Центр Рутг»;

№ руб. - по оплате медицинских препаратов.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В целях определения необходимости несения затрат истцом, согласно заявленных им требований, судом был направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Согласно ответа на запрос суда от 30.03.2021 года, медицинская помощь в виде КТ головного мозга, КТ челюстно-лицевой области, сканирования орбиты, исследования электрической чувствительности и лабильности могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истец, с учетом его состояния и полученных трав, имея право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, своим правом не воспользовался, в связи с чем, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов за проведенные вышеуказанные исследования на общую сумму № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на стоматологические услуги в размере № руб., то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из приговора суда, Юфрос А.Н. причинил Ханину К.А. телесные повреждения в виде травматического вывиха 1 зуба верхней челюсти справа, перелома коронки третьего зуба верхней челюсти справа.

Фактическое отсутствие возможности своевременного получения стоматологических услуг (зубного протезирования) медицинского назначения бесплатно, за исключением оказания данных услуг льготным категориям гражданам, не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов в Московской области.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме № руб.

Однако, доказательств подтверждающих необходимость приобретения всех лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, как и доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов в связи с полученными телесными повреждения, истцом суду не представлено.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханину К.А. рекомендована перевязка раны через 1 день.

Из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханину К.А. рекомендован ФИО11 капли глазные.

Представленными в материалы дела чеками подтверждено приобретение истцом стерильной повязки и бинта на сумму № руб., глазных капель ФИО12 на сумму № руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

С учетом изложенного, с Юфроса А.Н. в пользу Ханина К.А. подлежит взысканию сумма в размере №., затраченная на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

При этом оснований для взыскания данных расходов с ООО «Одиссей» суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 24.11.2020г. на сумму № руб., от 18.01.2021 года на сумму № руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юфроса А.Н. в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ханина Константина Анатольевича - удовлетворить частично.

        Взыскать с Юфроса Александра Никитовича в пользу Ханина Константина Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать №.

    В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Одиссей» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова