Решение по делу № 2-3064/2012 ~ М-2937/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ                      №2-3064\12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012г.                            г. Уфа    

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:                     председательствующего судьи Легкового В.В.,                             с участием представителя истца Мячиной Л.Л.- Гарифуллина И.Р.(ордер в деле), представителя ответчика ООО «Строительная компания» «Наш новый город» - Антоновой А.Р. (дов. в деле);                                      при секретаре Максуровой Е.Н,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячиной Л.Л. к ООО о взыскании неустойки и морального вреда                                                                 У С Т А Н О В И Л :                        Мячина Л.Л обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Строительная компания «Наш новый город» в ее пользу неустойку за уменьшение цены выполненной работы в размере 1 186 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.                     Свои исковые требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «СК «Наш новый город» №. Предметом договора является инвестирование ею строительства объекта -индивидуального жилого дома на земельном участке 91 квартала 29 по адресу: РБ, <адрес>, д.З. В соответствии с п. 1.1. Договора общая проектная площадь объекта составляет 191,4 кв.м.В п. 1.4 Договора содержится следующее условие: «Общая проектная площадь Объекта будет уточнена после изготовления технического паспорта объекта ЦУИОН «Уфатехинвентаризация». В случае изменения общей проектной площади объекта стороны проводят взаиморасчёт по оплате разницы в общей проектной площади объекта из расчёта 25 000 рублей за 1 квадратный метр от общей проектной площади объекта».

По окончании строительства и оформления документов по приёму-передаче объекта, поскольку не было определено местонахождение ЦУИОН «Уфатехинвентаризация», технический паспорт и кадастровый паспорт изготовлены государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Согласно данных обмеров, произведенных ГУП БТИ РБ, общая площадь объекта составляет 187,3 кв.м., т.е. на 4,1 кв.м. меньше проектной площади, предусмотренной Договором (технический паспорт и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма разницы между проектной площадью и общей площадью объекта составляет 191.4 кв.м. - 187.3 кв.м. =4, 1 кв.м. х 25 000 рублей =102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлена претензия ответчику с требованием уменьшения цены выполненной работы на сумму 102 500 рублей в течении 10 дней. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ею была вновь направлена претензия с требованием уменьшить цену за выполненную работу на сумму 102 500 рублей и выплатить неустойку в размере 4 475 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».ДД.ММ.ГГГГ письмом она была уведомлена о частичном удовлетворении ее претензии размере 102 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Наш Новый город» было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком ей была выплачена сумма в размере 102 500 рублей.

К правоотношениям, возникшим между ними из договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно применяться законодательство о защите прав потребителей, в силу которого она имеет право требовать неустойку и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 тыс. рублей. Сумма взысканной истребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).                             Размер неустойки составляет 102 500 х 3% х (396 дней - 10 дней)=1 186 950 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Гарифуллин И.Р. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Антонова А.Р. с иском не согласилась ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности, последствия которого она просит применить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.    

Суду представлены указанные доказательства.                            Согласно п. 1 ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.                                        

    Согласно ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель ООО «Строительная компания» «Наш новый город» был обязан в установленные договором сроки с надлежащим качеством выполнить предусмотренные договором работы, а если допущены нарушения условий договора, то с него подлежит взысканию неустойка ( пени), компенсация морального вреда, штраф.                                                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                    При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что Мячина Л.Л. основывает свои требования на нормах ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о ЗПП), пунктом 3 которой устанавливается ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона. При этом, пунктом 1 ст. 28 Закона о ЗПП, предусмотрено требование об уменьшении цены за выполненные работы (оказанные услуги), вытекающее из нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о ЗПП, предусмотрено требование об уменьшении цены за выполненные работы (оказанные услуги), вытекающее из недостатков выполненной работы (оказанной услуги.                            Указанные нормы не применимы к разрешению настоящего спора, так как возведение коттеджа с несколько меньшей или большей площадью, указанной в договоре, согласно его текста не может рассматриваться как нарушение сроков его возведения или его недостаток, на что прямо указано в его тексте.

    По сути Мячина Л.Л просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее первой претензии по поводу перерасчета(л.д.26).

Сторонами не оспаривается, что между истцом Мячиной Л.Л и ответчиком (ООО «Строительная компания «Наш Новый город» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее по тексту -Договор). В соответствии с указанным договором строительная компания построила индивидуальный жилой дом (коттедж) в <адрес> городского округа г. Уфа РБ (далее по тесту - Объект), а Мячина Л.Л. оплатила и приняла его по акту ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-8)

В пункте 1.4 Договора стороны установили, что общая проектная площадь будет уточнена после изготовления технического паспорта объекта. При этом стороны взяли на себя обязательство произвести перерасчет цены договора в большую или меньшую сторону из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м.

В п. 1.4 тексте договора не указаны сроки производства указанного перерасчета и возможная ответственность за это.

По окончании строительства коттеджа был произведен обмер общей площади дома, которая составила 187,3 кв.м. При этом, стоимость договора уменьшилась на 102500 рублей в результате уточнения площади дома (194,4 - 187,3 = 4,1 х 25 000 рублей). Указанная площадь (187,3 кв.м.) была отражена в акте приема-передачи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ                                            Стоимость разницы в общей проектной площади Объекта в размере 102 500 рублей была оплачена ООО «СК «Наш Новый город» ДД.ММ.ГГГГ по претензии Мячиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-копия платежного поручения ).

О возникновении обязанности ООО «СК «Наш Новый город» оплатить разницу в общей проектной площади объекта на основании п. 1.4 Договора Мячиной Л.Л. стало известно в день подписания акта приема-передачи с точной площадью объекта - ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявил представитель истца Гарифуллин И.Р.

С указанной даты начинается течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предложение представителя ответчика исчислять срок исковой давности с момента подачи первой претензии по поводу 102 500 рублей не основано на законе.      Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). При этом, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С 09 декабря 2008 года до момента обращения в суд в июне 2012 г., т.е более чем 3-х лет, Мячина Л.Л. не обращалась в ООО «СК «Наш Новый город» с требованием выплаты неустойки за просрочку оплаты разницы в общей площади объекта (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Мячина Л.Л. и ее представитель не просили о восстановлении срока исковой давности и не представляли доказательства наличия уважительных причин для этого.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

             Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.