Решение по делу № 2-4625/2016 ~ М-3945/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4625\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Лабынцова С.А., представителя истца Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабынцова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лабынцов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг специалиста – ... рублей, эвакуации автомобиля – ... рублей, транспортировки к месту проведения осмотра – ... рублей, расходы по проезду от места ДТП – ... рублей, дефектовки – ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, почтовых расходов – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... на участке а\д ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением водителя Русских Ю.Н. и ... под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Руских Ю.Н. нарушившего п. ... ПДД. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила ... рублей, УТС – ... рублей. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере Дата рублей и расходы в размере ... рублей. Дата ответчиком истцу произведена доплата УТС – ... рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ... рублей истцу страховщиком до настоящего времени не выплачена.

    Истец Лабынцов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Русских Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ... суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... на а\д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... и под управлением водителя Русских Ю.Н., принадлежащем ... и ... принадлежащим и под управлением Лабынцова С.А. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ... Русских Ю.Н. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Свою вину Русских Ю.Н. в нарушение ПДД не оспаривал, что следует из его объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний и объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русских Ю.Н., который в нарушение п. ... ПДД в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отделение колеса от ТС, с последующим попаданием в движущееся ТС ..., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, между действиями Русских Ю.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Лабынцова С.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником ТС ... является Лабынцов С.А.

Гражданская ответственность Лабынцова С.А. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ...

Гражданская ответственность Русских Ю.Н. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. ... Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы.

Дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с решением страховщика истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ...

И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ...

Дата истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, убытков, представив вышеуказанное заключение эксперта, квитанцию по оплате услуг эксперта и квитанции о несении дополнительных расходов. Данная претензия получена ответчиком Дата Дата страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в виде УТС в размере ... рублей, а также расходы по эвакуатору с места ДТП в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму ...

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из представленного стороной истца вышеприведенного заключения. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером ... Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, из которой следует, что а\м ... причинены механические повреждения, в том числе повреждены элементы передней подвески, а также акта осмотра от Дата, о данном осмотре страховщик был извещен, осмотр осуществлен путем дефектовки. Из данного акта следует, что в результате ДТП ТС причинены повреждения, в том числе радиатор системы охлаждения. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ... N .... Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей. При этом при составлении данного отчета не был учтен акт осмотра ТС истца от Дата, учтен лишь акт осмотра от Дата, с которым истец не был согласен, указав, что возможно скрытые повреждения, что отражено в данном акте. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца специалистом были учтены не все повреждения, полученные ТС истца в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, судом указанный отчет не может быть принят во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ... а также расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Дата понесены расходы на оплату услуг по дефектовке, для обнаружения скрытых повреждений автомобиля после ДТП, в размере ... рублей. Дата расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного ТС к месту осмотра и обратно, на общую сумму ... рублей, почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере ... рублей, а также автотранспортные расходы по проезду истца с места ДТП (а\д ... до дома в размере ... рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вышеуказанные расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Вышеприведенные расходы истцом обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Кроме того, истец при обращении в суд с исковыми требованиями заявлял указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что лимит страховщика не исчерпан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет ... рублей ...* 50%.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, своевременной выплаты страховщиком истцу неоспариваемой суммы страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Дата между Кузнецовым А.В., ... (исполнители) и Лабынцевым С.А. заключено соглашение о представлении его интересов по настоящему гражданскому делу и оказанию юридических услуг. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской.

Лабынцевым С.А. к взысканию было заявлено ... что составляет ... % от заявленных требований. Следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскав данную сумму с ответчика, учитывая минимальное количество времени, затраченного представителем, участия его в одном судебном заседании, небольшую сложность категории спора и неполное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата Лабынцов С.А. уполномочил Кузнецова А.В., Чистилину Е.В. представлять свои интересы по гражданским делам, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена копия вышеуказанной доверенности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность, выданная Лабынцовым С.А. содержит указания на неограниченный объем полномочий доверителям по любым делам, вытекающим из любых правоотношений, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабынцева С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг дефектовки – ... рублей, транспортировки ТС – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы на проезд – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова