Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2013 ~ М-3005/2013 от 19.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Балашову С.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд г.Самары с иском к Балашову С.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Балашовым С.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил 372 608,70 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты составляет 9 768,48 рублей. Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля и неустойкой, предусмотренной подпунктом 4.11 условий кредитного обслуживания. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, досудебную претензию банка от 09.09.2013 года о погашении просроченной задолженности оставил без ответа. В связи с указанным у ответчика образовалась задолженность в размере 416 791,57 рублей, из которых: текущая часть основного долга – 332 636,18 рублей, просроченная часть основного долга – 28649,74 рублей, начисленные проценты – 39729,62 рубля, проценты на просроченный основной долг – 1924,33 рубля, неустойка на сумму основного долга – 5691,36 рублей, неустойка на проценты – 8160,34 рублей.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416 791,57 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, и обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ/LADA-219020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

В судебное заседание ответчик Балашов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации и месту жительства, о чем в материалах дела имеются сведения, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании на основании доказательств представленных стороной истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Балашовым С.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 372 608,70 рублей на приобретение а/м. Денежные средства предоставлены сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты составляет 9 768,48 рублей /л.д.10-23/.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: 31.10.2012 года на счёт Балашова С.Г. перечислены денежные средства в размере 372608,70 рублей в счет оплаты приобретаемого Балашовым С.Г. автомобиля /л.д. 41/.

Судом достоверно установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, что подтверждено представленной выпиской по счету /л.д. 41-44/.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, который не был оспорен ответчиком Балашовым С.Г., и, размер которого составляет: 416 791,57 рублей, из них: текущая часть основного долга – 332 636,18 рублей, просроченная часть основного долга – 28649,74 рублей, начисленные проценты – 39729,62 рубля, проценты на просроченный основной долг – 1924,33 рубля, неустойка на сумму основного долга – 5691,36 рублей, неустойка на проценты – 8160,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5.1.1. Условий кредитного обслуживания /л.д.24-31/ исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей. Банк направляет ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 10.2.7. Условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом банку.

Как установлено в судебном заседании Балашов С.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 416 791,57 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, обратного суду Балашовым С.Г. не представлено, доказательства оплаты в соответствии с графиком платежей не имеется, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.42-44/.

В соответствии с п. 3.3, 4.3 Договора о залоге в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно раздела 3.1 заявления на кредитное обслуживание № заключенного между сторонами стоимость а/м, принадлежащий Балашову С.Г. определена по соглашению сторон в размере 405 000 рублей /л.д. 11/.

В данном случае суд полагает, что соглашение между истцом и ответчиком по вопросу стоимости заложенного имущества определена в размере 405 000 рублей, о чем имеется соответствующее указание в договоре, в связи с чем данная цена заявлена как начальная залоговая с которой начинаются торги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 367,92 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Балашову С.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова С.Г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 416 791 рублей 57 копеек, из которых текущая часть основного долга – 332 636 рублей 18 копеек, просроченная часть основного долга – 28649 рублей 74 копейки, начисленные проценты – 39729 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг – 1924 рублей 33 копейки, неустойка на сумму основного долга – 5691 рублей 36 копеек, неустойка на проценты – 8160 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей 92 копейки, а всего 424 159 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль, принадлежащий Балашову С.Г. на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года.

Судья: В.В. Нягу