Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5871/2016 ~ М-3958/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.И. к администрации ....., Голубеву А.Н. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1059 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 422 кв. м. Постановлением Главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. для всех жителей дома № выделен земельный участок площадью 620 кв. м для общего пользования. Данные земельные участки по фактическому использованию соединены земельным участком площадью 62 кв. м, что соответствует материалам межевания кадастрового инженера. С ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день истица неоднократно обращалась к Главе ..... сельской администрации и Руководителю Администрации ..... с просьбой предоставить мне в собственность спорный земельный участок, который является единственным проходом к моему дому и земельному участку, находящемуся в моей собственности. Положительного ответа от вышеперечисленных администраций не получила.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель администрации в судебное заседание явился.

Голубев А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой Е.И. передан в собственность земельный участок площадью 1481 кв.м., состоящий из двух участков площадью 422 кв.м. и 1059 кв.м. Кроме того, земельный участок в размере 620 кв.м. предан в общее пользование всех владельцев дома № (л.д.7,8).

Истицей зарегистрировано право собственности на земельные участки (л.д.9,10).

Из сравнительного анализа публичной кадастровой карты и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) усматривается, что земельный участок при доме фактически не имеет земель общего пользования, все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, собственники включили в принадлежащие им участки и часть площадей общего участка площадью 620 кв.м.

Иные собственники сформировали принадлежащие им земельные участка и не заявляют правопритязаний на спорный участок.

Довод ответчика о невозможности прохода судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права на установление сервитута в отношении выделенного истице участка.

Из представленного технического плана, свидетельств о праве собственности, ордеров на жилое помещение усматривается, что жилой дом состоит из нескольких квартир, никогда не являлся неделимым. Сособственники изначально имели в собственности изолированные квартиры, представляющие собой часть дома. Следовательно, необходимости реального раздела доме не имеется.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что истце выделался в собственность земельный участок при доме, а площадь ранее оформленного земельного участка не соответствует доле в доме, то суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования.

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в период возникновения спорных правоотношений по приватизации участка) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Поскольку двое из собственники квартир в доме № воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка при доме и каждый из них в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, то оставшаяся часть выделенного земельного участка подлежит распределению между Колесниковой Е.И. и Голубевым А.Н. пропорционально их долям в праве.

Судом установлено, что ответчик Голубев А.Н. произвел межевание земельного участка площадью 887 кв.м., тогда как согласно плану раздела ему передан земельный участок площадью 705 кв.м.

Следовательно, Голубев А.Н. оформил в свою собственность 182 кв.м. земель общего пользования.

Истица земли общего пользования в свою собственность не оформляла, о чем свидетельствует соответствие площадей принадлежащих ей на праве собственности земельных участков плану раздела и постановлению №

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками жилого дома № фактически достигнута договоренность о разделе земельного участка площадью 620 кв.м., в связи с чем, суд считает возможным передать в собственность истицы часть данного земельного участка площадью 62 кв.м.

Иное толкование норм закона свидетельствовало бы о необходимости приведения всех участников общей собственности в первоначальное положение согласно плану раздела, формированию земельного участка общего пользования площадью 620 кв.м. за счет всех участков поставленных ранее на кадастровый учет.

При этом, суд учитывает отсутствие нарушение прав Голубева А.Н., которому переходит часть общего земельного участка площадью 120 кв.м. (182-62).

Тот факт, что земельный участок ответчика Голубева А.Н. поставлен на кадастровый учет не является препятствием для реализации права Колесниковой Е.А., поскольку при межевании Голубев А.Н. в установленном законом порядке не согласовывал смежную границу с Колесниковой Е.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: .....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░: .....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░