Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 ~ М-518/2016 от 10.05.2016

Дело №2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителя ответчиков ООО Строительная компания «Квант», Плотникова А.В.- Гилева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант», Плотникову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Иванова В.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квант» (далее ООО СК «Квант»), Плотникову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой В.В. и ООО СК «Квант» заключен договор поставки №, на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по названному договору, между ИП Ивановой В.В. и Плотниковым А.В, заключен договор поручительства. ООО СК «Квант» в нарушение сроков оплаты по договору поставки, произвел частичную оплату в размере <данные изъяты>. В связи с чем, полученная ответчиком продукция не оплачена в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Иванова В.В. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шубинцев Е.В. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ООО СК «Квант», Плотников А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО СК «Квант», Плотникова А.В. – Гилев А.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки признал, просит снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч.1 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой В.В. и ООО СК «Квант» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ИП Иванова В.В. обязуется поставить, а ООО СК «Квант» обязуется принять товар и оплатить за него определенную накладными денежную сумму. Из п.3.1. названного договора, следует, что цена товара определяется в накладных на отгрузку товара. Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты за поставляемые товары производятся покупателем по безналичному расчету или в кассу поставщика с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. При несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает за каждый день просрочки 1% от суммы неоплаченного товара (п.3.6 Договора) (л.д.7-8).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Квант» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Ивановой В.В. и Плотниковым А.В. заключен договор поручительства, согласно которого Плотников А.В, обязался нести солидарную ответственность (л.д.9-10).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Квант» перед ИП Ивановой В.В. имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Квант» в адрес ИП Ивановой В.В. направило гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова В.В. в адрес Плотникова А.В. направила уведомление об имеющейся задолженности по договору поставки, заключенного с ООО СК «Квант».

В связи с тем, что ответчиками принятые на себя исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в размере <данные изъяты>. Исходя из текста искового заявления, истец снизил размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Вместе с тем суд, оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой В.В. на оказание юридических услуг, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по подготовке иска и подачи его в суд, а также по представительству ИП Ивановой В.В, в судебном заседании (л.д.16-21). Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку искового заявления, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, при этом, представитель ИП Ивановой В.В. в судебное заседание не явился. Указанное свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ивановой В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант», Плотникова А. В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой В. В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова