Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23473/2014 от 10.10.2014

Судья: Гусарова И.М. Дело № 33-23473/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Микула Менеджмент» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу по иску Кремнева Василия Анатольевича к ООО «Юго-Восток», ООО «Микула Менеджмент» об установлении частного постоянного сервитута (порядка ограниченного пользования соседними земельными участками),

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кремнева В.А., Зиннатуллиной Я.И. – представителя ООО «Микула Менеджмент» и ООО «Юго-Восток» по доверенностям, Молотковой Е.В. – представителя Кремнева В.А. по доверенности от 07 февраля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Кремнев В.А. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Юго-Восток» и ООО «Регион-инвест» об установлении частного постоянного сервитута для прохода и проезда на территорию земельного участка общей площадью 3119 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Крестьянское хозяйство «Саша», с кадастровым номером 50:17:0000000:59911, через территорию земельного участка общей площадью 143445 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Степуринская, уч. 133, с кадастровым номером 50:17:0021110:2, и через территорию земельного участка общей площадью 150073 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Советская, уч. 284, с кадастровым номером 50:17:0021204:44.

В обоснование исковых требований Кремнев В.А. ссылался на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 3119 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Крестьянское хозяйство «Саша», с кадастровым номером 50:17:0000000:59911. Подъезд и проход к его земельному участку осуществляется по грунтовой дороге от ул. Советской г. Павловский Посад вдоль линии электропередач ВЛ-0,4, питающей жилой дом фермерского хозяйства электроэнергией. Дорога пересекает овраг, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Юго-Восток», общей площадью 143445 кв.м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Степуринская, уч. 133, с кадастровым номером 50:17:0021110:2, и далее дорога идет вдоль ЛЭП до ул. Советская, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Микула Менеджмент», общей площадью 150073 кв.м. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Советская, уч. 284, с кадастровым номером 50:17:0021204:44. Данная дорога является единственным доступом к его земельному участку, он не имеет возможности использовать собственное имущество без использования части соседних земельных участков. Ссылаясь на то, что стороны не могут достигнуть согласия в разрешении вопроса установления сервитута, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 05 мая 2014 г., с согласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион-инвест» надлежащим - ООО «Микула Менеджмент».

Истец Кремнев В.А. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали, просили суд установить в пользу истца частный постоянный сервитут по варианту № 1 Приложения № 2, 2_1.

Представитель ответчиков ООО «Юго-Восток» и ООО «Микула Менеджмент» исковые требования не признал, пояснив, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, истцом не доказана невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения и к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем истец должен предъявлять свои требования к Администрации Рахмановского сельского поселения, так как дорога должна быть дорогой общего пользования и речь должна идти о публичном сервитуте. Сервитут должен быть наименее обременительным, а в данном случае его установление приведет к убыткам, поскольку ответчики не смогут использовать свои земельные участки по целевому назначению. При установлении сервитута должны быть установлены все существенные условия сервитута, в том числе и размер платы за него. Кремневым В.А. также не соблюден досудебный порядок, поскольку он обращался к ответчикам в досудебном порядке с телеграммами об установлении сервитута в отношении другого земельного участка.

Представитель третьего лица - Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 г. исковые требования Кремнева В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Микула Менеджмент» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что Кремнев В.А. является собственником земельного участка общей площадью 3119 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Крестьянское хозяйство «Саша», с кадастровым номером 50:17:0000000:59911 (л.д.12-19). Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка общей площадью 143445 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Степуринская, уч. 133, с кадастровым номером 50:17:0021110:2 является ООО «Юго-Восток».

Собственником земельного участка общей площадью 150073 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее ул. Советская, уч. 284, с кадастровым номером 50:17:0021204:44 являлось ООО «Регион-инвест», в настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «Микула Менеджмент».

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, исходя из условий взаимного расположения участка с кадастровым номером 50:17:0000000:59911 относительно других смежных участков, а также имеющейся ближайшей существующей уличной сети с существующими дорогами, природных условий, влияющих на возможность проезда (естественные овраги, ручьи, лесные массивы, искусственные лесополосы, рельеф местности), возможности прохода и проезда на участок с кадастровым номером 50:17:0000000:59911, минуя участок с кадастровым номером 50:17:0021204:44, не имеется. Для обеспечения таковых, может потребоваться установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0021204:44 и 50:17:0021110:2.

Удовлетворяя исковые требования Кремнева В.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно исходил из того, что истец не имеет объективной возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, в связи с чем вывод суда об установлении частного постоянного сервитута является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута по варианту № 1 (приложение 2 и 2_1) экспертного заключения. Данный вариант является наиболее оптимальным, по данному варианту протяженность прохода-проезда и площадь обременения минимальна. Судебная коллегия полагает, что установление сервитута по избранному варианту не влечет за собой существенное обременение земельных участков ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение их прав как собственников земельных участков, выражающееся в невозможности использования своих земельных участков по целевому назначению. Данный вариант соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом обоснованно был отклонен довод представителя ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения и речь должна идти о публичном сервитуте. Установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности юридических лиц, необходимо для проезда через эти земельные участки к земельному участку, принадлежащему истцу. Поскольку установление сервитута не вызвано интересами государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичными интересами, оснований для установления публичного сервитута в порядке п. 2 ст. 23 ЗК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что представители ответчиков исковые требования Кремнева В.А. об установлении сервитута не признали, встречных исковых требований к Кремневу В.А. об установлении платы за сервитут не предъявляли, доводы представителя ответчиков о том, что при установлении сервитута должны быть установлены все существенные условия сервитута, в том числе и размер платы за него, судом обоснованно были признаны несостоятельными. Ответчики не лишены возможности обратится в суд с иском к Кремневу В.А. о взыскании разумной платы за сервитут с учетом фактически понесенных затрат, необходимых для обеспечения охранно-пропускного режима.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что судом необоснованно не привлечена Администрация сельского поселения Рахмановское отклоняется судебной коллегией. Предметом спора являлось установление частного сервитута, вопрос обустройства автомобильной дороги судом не исследовался, в связи с чем постановленный судебный акт не затрагивает права и обязанности Администрации сельского поселения Рахмановское. При этом судебная коллегия применительно к положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ полагает, что ответчиками не опровергнут вывод о невозможности организации прохода и проезда к собственности истца в обход земельных участков ООО «Юго-Восток», ООО «Микула Менеджмент».

Довод о том, что не был истребован план развития транспортной инфраструктуры, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость установления сервитута существует в настоящее время. При этом стороны не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями при изменении конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с принятым судом вариантом установления сервитута, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, принятый судом вариант установления сервитута является наиболее целесообразным с учетом прав обеих сторон. Кроме того, сервитут установлен по существующей в настоящее время грунтовой дороге.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микула Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи