Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-469/2017 от 24.08.2017

№ 4а-469/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Мячина Алексея Александровича – Даниленко Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2017, вынесенные в отношении Мячина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2017) Мячин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мячина А.А. – Даниленко Е.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 10.03.2017 в 22 час. 00 мин. на ул. Интернационалистов, д. 6 в г. Томске транспортным средством Мячин А.А. не управлял, сидел на месте водителя; его автомобиль не участвовал в дорожном движении, а был припаркован возле дома. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые пояснили, что Мячин А.А. не управлял автомобилем, однако судьи отнеслись к их показаниям критически, с чем Мячин А.А. не согласен. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что факт управления Мячиным А.А. транспортным средством опровергается показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что признаков опьянения у Мячина А.А. не имелось. Полагает, что судья дал оценку надуманным обстоятельствам. Отмечает, что судья принял только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и отверг иные доказательства. Обращает внимание на то, что объяснения понятых написаны сотрудником ГИБДД. Указывает, что от управления автомобилем Мячин А.А. не отстранялся, от проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мячин А.А. не отказывался. Отмечает, что понятой М. не был допрошен в качестве свидетеля. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства не могут являться доказательствами по настоящему делу. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку патрулирующие в одном наряде сотрудники являются заинтересованными лицами. Указывает, что судьи не дали надлежащей оценки доводам защиты, что привело к принятию незаконных судебных актов. Считает, что судьями были нарушены положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Мячина А.А. в совершении указанного административного правонарушения. Отмечает, что судья районного суда нарушил принципы рассмотрения дела, шаблонно отнесся к доводам, представленным стороной защиты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2017 Мячин А.А. управлял транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на ул. Интернационалистов, 6, в 22 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Мячин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Мячин А.А. в присутствии понятых П. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Мячин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мячина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

От подписи в составленных инспектором ДПС Х. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мячин А.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мячина А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения Мячиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128739 от 10.03.2017, в котором указано, что Мячин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182258 от 10.03.2017 (л.д. 4); письменными объяснениями понятых М. (л.д. 5) и П. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Х. (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС К., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 69-70) и в районном суде при рассмотрении жалобы (л.д.118-119).

Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Мячина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что Мячин А.А. автомобилем не управлял, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.

Кроме того, Мячин А.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом последний не воспользовался, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказался.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 10.03.2017 Мячин А.А. не управлял транспортным средством, с жалобой не представлено, а позиция защитника относительно неуправления Мячина А.А. автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный защитником способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что у Мячина А.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Мячина А.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2- 4). При этом Мячин А.А. имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что от управления автомобилем Мячин А.А. не отстранялся, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182258 от 10.03.2017, рапорта инспектора ДПС Х. следует, что Мячин А.А. в присутствии понятых П. и М. был отстранен от управления транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ (л.д. 4, 7).

Довод жалобы о том, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мячин А.А. не отказывался, является голословным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128739 от 10.03.2017, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Мячина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 3), а также письменными объяснениями понятых М. (л.д. 5) и П. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Х. (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 69-70, 118-119), согласно которым Мячину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако Мячин А.А. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых написаны сотрудником ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку письменные объяснения подписаны понятыми М. и П. (л.д. 5,6), ими собственноручно написано предложение: «С моих слов записано верно и мною прочитано». В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель П. показал, что объяснения сотрудник ДПС писал с его слов, он (П.) ознакомился, подписал документы добровольно, он (П.) был согласен с тем, что подписал; обстоятельства, написанные в объяснениях, он подтверждает; второй понятой находился вместе с ним (л.д. 51).

Не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов довод жалобы о том, что понятой М. не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятого М. в судебное заседание путем направления судебных извещений (л.д. 24, 26) и назначения принудительного привода (л.д. 62, 71).

Судьей районного суда также принимались меры к вызову понятого М. в судебное заседание посредством назначения принудительного привода (л.д. 111).

Между тем понятой М. в судебное заседание ни в мировой суд ни в районный суд не явился, и обеспечить его явку не представилось возможным.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля М. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Мячина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, патрулирующие в одном наряде сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС Х. и К. не соответствуют действительности, у судей не имелось, а Мячиным А.А. и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в результатах рассмотрения административного дела.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу Мячина А.А. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Мячина А.А. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мячина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Мячина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Мячина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мячину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2017, вынесенные в отношении Мячина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мячина Алексея Александровича – Даниленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников