Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-14913/2022 от 23.06.2022

Судья: фио                                                77RS0034-02-2022-017572-59

№2-14931/2022, №33-26492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмыкова Александра Александровича к ООО «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Шмыкова Александра Александровича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Шмыкова Александра Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском ответчику ООО «А101», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за не исполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком, в добровольном порядке причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шмыкова А.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-4.1-13 в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 4-13, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма, сроком передачи – не позднее 31 июля 2020 года. По условиям договора квартира передается участнику с отделкой.

Квартира была передана по акту приема-передачи 21 ноября 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимостью устранения сумма, наличие которых было подтверждено заключением эксперта №ЭЗ-2005-1-22, к которому в досудебном порядке обратился истец.

Ответчику 31 мая 2022 года была направлена претензия об урегулировании спора. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцом требования, определением суда от 19 августа 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «МК Эксперт».

Согласно заключению эксперта №800/08-22/СТЭ от 16 сентября 2022 года, квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 309, 15, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 01 юля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования не могли быть положены в основу решения суда, так как эксперт, в отсутствие в договоре условий о качестве выполняемых работ, вместо обычно предъявляемых требований к работам, применял положения п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 с учетом таблицы 7.5 о максимальных требованиях, в частности предусмотренных категорией качества поверхности К4 вместо требований, предусмотренных категорией качества поверхности К2, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что положения указанных Правил о максимальных требованиях, предусмотренных категорией качества поверхности К4, отраженных в таблице 7.5, экспертом при проведении исследования не применялись. Кроме того, возражая против заявленного истцом к взысканию размера компенсации стоимости выявленных недостатков, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, являются необоснованными, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения прав потребителя, в данном случае Шмыкова А.А.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: