Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2016 ~ М-2123/2016 от 19.04.2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                                    Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи                                                                                 Морозовой Л.Н.,

Прокурора                                                                                                                        Пиковской Е.И.,

При секретаре                                                                                                                  Лазаревой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. М. к ГУБЗУ СО « ГП №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №-н от 9.03.2016г.    о наложении дисциплинарного взыскания

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Павлова Т.М. работала в должности санитарки поликлинического отделения в ГБЗУ № с ДД.ММ.ГГГГ.

         Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Увольнение является результатом мести со стороны руководителя за ее принципиальную позицию, по поводу разоблачения незаконных действий администрации.

        Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение Павловой Т.М. произведено в соответствии с действующим законодательством.

         Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, в связи с отсутствием приказа №.12.1996го № \к ( л.д.5) подтверждается копией трудовой книжки, характеристикой ( л.д.38), личной карточкой № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Т.М. заключен трудовой договор, в котором установлен неполный рабочий день и ее рабочее время ( л.д.7).

        В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

        Согласно п.3.4 раздела 3 коллективного договора, трудовой порядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

        Раздел 6 «правил внутреннего трудового распорядка» устанавливает рабочее время и его использование согласно графику сменности «В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период».

         В соответствии с п.3.8 раздела 3 коллективного договора график сменности доводился до истицы не позднее, чем за один месяц до его введения в действие.

         В январе 2016 года, руководствуясь п.3.8 коллективного договора, работодатель довел до сведения работников график сменности работы на март 2016 года, однако Павлова Т.М. от подписи отказалась, причину отказа не мотивировала.

       По данному факту работодателем был составлен акт об отказе от подписи 18.01.2016г. (л.д.56)

        Допрошенные в судебном заседании члены комиссии Потапова О.И., Зимина С.В., подтвердили изложенные в акте сведения.

         Истица Павлова Т.М. также не отрицала, что знакомиться с указанным графиком работы под роспись отказалась, т.к. была с ним не согласна.

         В соответствии с установленным графиком истице устанавливалось время работы с 12час.12мин. до 20.00 час. Указанный график до сведения истицы доведен.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.М. на работе отсутствовала с 12 час. 12 мин. до 17 час. 10 мин., о чем на имя руководителя была направлена докладная записка Зиминой С.В.          ( л.д.40), а также составлен акт от 2.03.2016г. ( л.д.41)

           В своей объяснительной по указанному факту истица пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работала не по графику, так как он «неудобен для больных и врачей», а вышла на работу в вечернее время «как всегда», подтвердив таким образом систематическое нарушение графика работы ( л.д.39).

       В судебном заседании истица утверждала, что 02.03.2016г. находилась на работе по графику с 12.20 час., однако с работы ушла, руководство в известность не поставила, за медицинской помощью не обращалась.

     Указанный довод истицы суд считает надуманным, опровергающимся всеми материалами дела, в том числе объяснениями истицы перед изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

         Допрошенные в судебном заседании свидетель Зимина С.В. – заведующая отделение поликлиники № показала, что график работу санитарок составлен с учетом режима деятельности всего медицинского учреждения, а также в соответствии с санитарных нормами, согласно которых помещение медицинский инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений должна осуществляться не менее двух раз в сутки. Несоблюдение санитарно- гигиенических норм в помещениях медицинского учреждения в дни и часы приема граждан, тем более в период эпидемий и острых вирусных инфекций, является особо опасным для жизни и здоровья пациентов и сотрудников поликлиники. С учетом этих требований и был составлен график работы санитарок, которые должны осуществлять влажную уборку, в том числе и обязательно между сменами врачей, которая происходит указанный период.

       В марте 2016 года был введен соответствующий противоэпидемический режим в связи со вспышкой вирусных заболеваний, было проведено производственное совещание, на котором всем санитаркам было указано на соблюдение указанных норм.

        С конца января 2016 года она стала получать докладные от сестры хозяйки Буклиной, о том, что Павлова Т.М. приходит убирать помещения не по графику режима работы. Кабинеты, закрепленные за ней, не убираются, истица на своем рабочем месте систематически отсутствует. Проводимые с Павловой Т.М. беседы результатов не дали. 9 марта Павлова Т.М.    отсутствовала на работе с 12.12 до 17 час., 14 марта с 12.12.до 14.30 мин.

        При этом истица сама установила себе график работы с 15 час. до 23 час. Однако, этот режим не соответствует графику работы поликлиники. Рабочий день заканчивается в 20.00 часов. Пересменка врачей осуществляется с 13 до 16 час. После закрытия поликлиники в помещении остается только охрана. Уборка помещений должна осуществляться в рабочее время, в период посещения поликлиники пациентами. В связи с чем установлен режим работы санитарок с учетом периодов интенсивного посещения поликлиникой больными.

      Свидетели Качалина Н.Н. – старшая медсестра поликлиники №, Потапова О.И.- главная медицинская медсестра поликлиники №,    дали суду аналогические показания, подтвердив отсутствие истицы на работе в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов - докладной Зиминой С.А., акта об отсутствии на рабочем месте, объяснении истицы, работодателем был издан приказ №-н о наложении на Павлову Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

     Не отрицая факта ознакомления с приказом, истица пояснила, что расписываться письменно об ознакомлении с приказом не стала.

      Об отказе истицы знакомиться с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Сведения, изложенные в указанном акте подтвердили допрошенные свидетели Курылева Л.В., Ненастьева Н.В., а также сама истица (л.д.27)

      Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истицей действительно было допущено нарушение трудовой дисциплины виде отсутствия на работе.

       Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законам и нормативным актам, соглашениями и трудовыми договорами ( ст.189 ТК РФ)

      В соответствии со ст.     сч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарно проступка работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

       При таких обстоятельствах суд считает что работодатель правомерно и обоснованно, в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий ( ст.193 ТК РФ) наложил на истицу дисциплинарное взыскание и оснований для отмены приказа №-н от 9.03.2016г. и признания его незаконным у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года истица отсутствовала на рабочем месте с 12.12 час. до 16.15 час., о чем имеется докладная Зиминой С.В. ( л.д.35) и акт об отсутствии истицы на рабочем месте ( л.д.36).

         На предложение объяснить причины отсутствия на рабочем месте, истица ответила отказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.34)

          Свидетели Курылева Л.В., Зимина С.В.Потапова О.И. подтвердили суду изложенные в актах сведения. Истица также данное обстоятельство не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь зафиксировал факт отсутствия истицы на рабочем месте с 12.12 час. до 14 час.30 мин., о чем на имя руководителя была подана докладная записка Зиминой С.В. ( л.д.32), а также составлен акт об отсутствии на работе в указанное время ( л.д.33).

          Допрошенные в судебном заседании свидетели Зимина С.В., Потапова О.И., Курылева Л.В., составившие указанный акт, подтвердили изложенные в нем сведения.

       В соответствии с требованиями 193 ТК РФ работодатель затребовал от истицы объяснение, предоставить которое истица отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт ( л.д.31).

          В судебном заседании истица не отрицала факт отсутствия на работе в указанное в акте и докладной время, а также отказ от написания объяснения, пояснив, что ранее уже писала объяснение при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, где указывала, что не согласна с установленным графиком работы. Режим работы она определяла сама по своему графику.

          На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-н об увольнении истицы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником своих обязанностей, в связи с наличием взыскания в виде выговора.

          В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. П.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

         Увольнение по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        Материалами дела установлено, что истица, будучи ознакомленной с графиком режима своей работы, с должностной инструкций (л.д.60), сознательно нарушала требования трудовой дисциплины, отсутствуя на работе в установленное работодателем графиком время.

      Будучи извещенной о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истица своего отношения к трудовой дисциплине не изменила, допустив нарушение трудовой дисциплины 9.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ - продолжая приходить на работу по собственному усмотрению, в нарушении установленного графика и режима рабочего времени.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязательного для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ признака повторности - нарушения трудовой дисциплины истицей, после привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-н от 9.03.2016г.

        Приказ об увольнении №-н от 1.04.2016г. издан на основании новых фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

           Увольнение истицы по основанию предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием и было применено за совершение конкретного дисциплинарного проступка, а именно отсутствие 9.03.16г с 12.12час. до 16 15 час. и 14.03.2016г. на работе с 12.12час. до 14.30 мин, и послужившего поводом к увольнению.

      Довод истицы о том, что нарушения трудовой дисциплины она не совершала, полагая, что график работы, изданный работодателем не удобен больным, врачам и не соответствует ее интересам, поскольку ей в течение рабочего времени необходимо заниматься изготовлением вещей для последующей реализации в ИЧП своего родственника, суд считает необоснованными и не свидетельствующими об уважительности отсутствия на работе.

        Утверждение истицы о том, что допрошенные свидетели давали суду неправдивые показания, суд считает необоснованными, поскольку указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

      Основания оговаривать истицу у свидетелей нет, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

       Кроме того, показания свидетелей не опровергала и сама истица, пояснив, что на работе в указанное время она действительно отсутствовала, объяснения по данным фактам с нее затребовались, с приказами она знакомилась.

     Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Терехова А.Д. суду пояснила, что является бывшим сотрудником поликлиники, уволилась с должности санитарки. Она помнит, что 9 марта заходила в поликлинику примерно в 13.00 -13.30 час., и увидела Павлову Т.М., которая была на работе. Рядом с Павловой Т.М. никого из сотрудников поликлиники не было.

    Указанные показания свидетеля суд считает недостоверными, поскольку объективных доказательств присутствия в указанное время в поликлинике у нее отсутствуют, кроме того, как установлено материалами дела истица отсутствовала в указанный день до 16ч. 15 мин, на своем рабочем месте.

      Показания свидетеля Тереховой А.Д.опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей – сотрудников поликлиники, которые официально находились в указанное время на своих рабочих местах, а также показаниями самой истицы также не отрицала факт отсутствия в указанное время на рабочем месте.

      Кроме того, как пояснила свидетель Терехова А.Д. суду пояснила, что у нее перед увольнением был конфликт со старшей медсестрой Качалиной Н.Н., которая требовала от нее работать до 14 час., а не до 13.10 час., как просила она, свидетель.

    Указанное обстоятельство, по мнению, суда не может свидетельствовать об объективности показаний свидетеля Тереховой А.Д.

     Утверждение истицы, что ее увольнении явилось результатом конфликтной ситуации с руководителем учреждения, который вместе со своими подчиненным осуществлял «аферы и махинации», суд считает необоснованными, поскольку, как пояснила сама истица, заявлений в компетентные органы она не писала, никаких проверок деятельности главного врача учреждения не проводилось.

      Пленум Верховного Суда РФ В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ ТК РФ разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

      Согласно представленному удостоверению № истица с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой.

       Как пояснила свидетель Зимина С.В. нарушения трудовой дисциплины истица стала допускать с января 2016 года. Однако перед применением дисциплинарных взысканий с истицей в течение нескольких месяцев проводились профилактические беседы, которые желаемого результата не принесли.

       Работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, т.к. нарушения истицей трудовой дисциплины совершались неоднократно и осознано и негативным образом отражались на соблюдении санитарно-гигиенических    норм в период эпидемии гриппа и ОВРИ.

       Наличие в материалах дела приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку, как пояснила представитель ответчика носит унифицированный, общий, декларативный характер, издан на основании приказа №-н от 14.03.2016г (л.д.26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей увольнение является законным, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш ИЛ :

         В удовлетворении исковых требований Павловой Т. М. к ГБЗУ СО

« Самарская городская поликлиника №» о признании незаконным приказа №-н от 9.03.2016г, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                                                 Морозова Л.Н.