Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1574/2012;) ~ М-1717/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                    01 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Бугреевой В.В., представителя ответчика Орлова Ю.А. - Орловой Л.Н., третьего лица Бугреева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугреевой В.В. к Орлову Ю.А., Орлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бугреева В.В. обратилась в суд с иском к Орлову Ю.А., Орлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя Орлова А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бугреев Д.С.

В судебном заседании истица Бугреева В.В. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчиков общую сумму ущерба <данные изъяты> руб., исходя из установленного ООО «<данные изъяты>» размера ущерба, а также почтовые расходы, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, по составлению искового заявления, по оплате госпошлины.

Ответчик Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 212, 214). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Орлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 213, 215). Его представитель по доверенности Орлова Л.Н. с требованиями не согласилась. Просила расходы по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» возложить на истца. Затраты на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы частично взыскать с Бугреевой В.В. и зачесть данную сумму при выплате ответчиками материального ущерба.

Третье лицо Бугреев Д.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим Бугреевой В.В. на праве собственности автомобилем Hyundaii30, и автомобилем NissanSerena, принадлежащим Орлову Ю.А., но находящимся в момент ДТП под управлением водителя Орлова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Иными участниками ДТП являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые Правил дорожного движения не нарушали.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Орлов А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автомобиль NissanSerena был застрахован в ООО СК «Цюрих», Hyundaii30 - СК «<данные изъяты>».

Страховая компания виновника ДТП признала данный случай страховым и выплатила Бугреевой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки - Hyundaii30, выполненного ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная рыночная величина стоимости неповрежденного ТС на дату оценки - <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundaii30 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова А.Ю. в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку указанный ответчик управлял автомобилем на законных основаниях. Данный факт сторонами не оспаривался. Каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Орлова Ю.А., не имеется, так как на момент совершения ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы в части установления ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку заключение составлено независимым экспертом по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении имеется обоснование стоимости нормо-часа и запасных частей, представлен расчет износа транспортного средства. Таким образом, с Орлова А.Ю. в пользу Бугреевой В.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «<данные изъяты>» не содержит обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, не представлен расчет износа транспортного средства, указано лишь его значение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований (80%), т.к. они относятся к расходам, которые истица понесла в связи с не возмещением ответчиками ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска. Оснований для возложения обязанностей на истицу по оплате судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугреевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Ю. в пользу Бугреевой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к Орлову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.03.2013

Председательствующий            Е.А. Жигарева