Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2012 от 23.05.2012

            Дело № 423/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи:        Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:        О.В. Лихачевой

подсудимого :                        С.С. Руденко    

защитника: : адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края К.В. Беляева, представившего ордер № 545 от 18 июня 2012 года, удостоверение № 847,

при секретаре:                        С.С. Песегове

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РУДЕНКО А41, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работавшего неофициально мойщиком на автомойке по <адрес> «г» <адрес>, военнообязанного, проживающего <адрес>2 <адрес>, ранее судимого, осужден:

1). <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

    содержится под стражей с <дата>,

находился на принудительном лечении в психиатрическом отделении <номер> в <адрес> с <дата> по <дата>,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

<фио>2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц. Кроме того, <фио>2 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> вечером ранее знакомые между собой <фио>2, <фио>7 и <фио>8, в отношении которых постановлен приговор <дата>, находились в районе <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. После чего <фио>2, <фио>7 и <фио>8, в отношении которых постановлен приговор <дата>, с целью дальнейшего распития спиртных напитков пришли дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживает ранее знакомая им <фио>9. <фио>7, в отношении которого постановлен приговор <дата>, один проследовал в вышеуказанную квартиру, а <фио>2 и <фио>8 в отношении которого постановлен приговор <дата>, остались ожидать его в ограде дома. В кухне квартиры <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, увидел ранее незнакомого ему <фио>10, с которым они стали разговаривать. В процессе беседы между <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата> и <фио>10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора.

<дата> около 23 часов в вышеуказанной квартире <фио>10 в ходе ссоры взял имеющийся в квартире кухонный нож и нанес им несколько поверхностных и непроникающих ударов <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, при этом не причинил вреда здоровью последнему. <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, обороняясь от действий <фио>10, выбежал из дома на улицу, где в то время находились <фио>2 и <фио>8 в отношении которого постановлен приговор <дата>. Пресекая противоправные действия <фио>10, <фио>2 с целью оказания помощи <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>., выбил из руки <фио>10 нож, после чего нанес ему удар по телу, от которого тот упал на землю.

После этого у <фио>2, <фио>7 и <фио>8 в отношении которых постановлен приговор <дата>, на почве возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений к <фио>10, возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью группой лиц.    <дата> около 23 часов в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> <фио>2, <фио>7 и <фио>8 в отношении которых постановлен приговор <дата>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <фио>10 и желая их наступления, действуя согласовано группой лиц, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела <фио>10, причинив ему своими совместными действиями телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоподтеком на лице, 3 кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции правой теменной, затылочной долей и на мозжечке, ушибами головного мозга правой лобной и левой височной долей и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, включающей в себя полный поперечный перелом 6-го ребра слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы, разрыва ткани левой почки с кровоизлиянием в околопочечной клетчатке. Данная травма, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий
признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ушибленных ран слизистой нижней губы и левой щеки. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) данные повреждения могут быть расценены как легкий вред здоровью, ссадины и 2 кровоподтеков грудной клетки, 3 ссадин в крестцовой области и 1 ссадины правого тазобедренного сустава, 2 кровоподтеков правой верхней и 6 кровоподтеков левой верхней конечностей, 3 кровоподтеков левого коленного сустава и 1 кровоподтека правой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненных <фио>10 телесных повреждений, последний потерял сознание. После этого <фио>2, <фио>7 и <фио>8 в отношении которых постановлен приговор <дата> переместили находившегося в бессознательном состоянии <фио>10 в квартиру <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, расположенную по вышеуказанному адресу, где поместили его на пол, а сами продолжили распивать спиртные напитки.

<дата> около 23 часов <фио>10 пришел в сознание и, лежа на полу, стал осуществлять движения конечностями, в результате чего с его ног приспустились штаны и трусы. Увидев это, <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, взял пустую стеклянную бутылку из-под пива и в целях развлечения подставил её к межъягодичной области <фио>10. Наблюдая за действиями <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, <фио>2 подошел к <фио>10 и, продолжая реализацию ранее возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанес удар ногой по бутылке. От его удара верхняя часть бутылки проникла в анальное отверстие <фио>10, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде разрывов кожи в межъягодичной складке и слизистой ампулы прямой кишки. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) данные повреждения могут быть расценены как легкий вред здоровью.

После этого <фио>2, <фио>7 и <фио>8 в отношении которых постановлен приговор <дата>, с целью сокрытия следов преступления в результате их совместных действий, взяли <фио>10 за конечности и переместили из квартиры <фио>7 в отношении которого постановлен приговор <дата>, за пределы ограды дома. В это время у <фио>2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений из-за ранее произошедшего конфликта с <фио>10, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <фио>10.

<дата> около 23 часов в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» <фио>2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <фио>10, действуя самостоятельно, не посвящая <фио>7 и <фио>12, в отношении которых постановлен приговор <дата>, в свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти <фио>10 и желая их наступления, взял <фио>10 за руки и переместил его в кустарный массив, расположенный в районе вышеуказанного дома. Затем <фио>2 подошел к <фио>7 в отношении которого постановлен приговор, и попросил нож. Получив у последнего нож, <фио>2 вернулся к <фио>10 и нанес ему не менее 4 ударов в шею последнего, причинив своими действиями телесные повреждение в виде: - колото-резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, поверхностной резанной раны шеи. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) данные повреждения могут быть расценены как легкий вред здоровью; колото-резаной раны шеи с повреждением стенки пищевода, колото-резаной раны шеи с повреждением трахеи, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, колото-резаной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии и ярёмной вены, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, тем самым убив его.

Смерть <фио>10 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и ярёмной вены, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый <фио>2 вину в установленных судом действиях не признал, суду показал, что <дата> около 20 часов он пришел домой к своему знакомому <фио>7 Затем они пошли в павильон, купили спиртное и стали его распивать. Через некоторое время в павильон зашел Тершин, и между Терешиным и Захаренко произошел словесный конфликт. После чего Терешин ушел. Около 22 часов он (<фио>40) с Захаренко пошли домой к Макаревич, по дороге встретили Дроздова. Когда они дошли до Макаревич, тот присоединился к ним, и уже все вместе они снова дошли до павильона, приобрели спиртное и пошли к Захаренко, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Захаренко, Макаревич и Дроздовым началась драка и он (<фио>40) отправил Дроздова домой. Через некоторое время Захаренко предложил пойти домой к Алексеевой, они согласились. Он (<фио>40) шел первый, за ним шел Захаренко, а потом Макаревич. В доме у Алексеевой находился Терешин, Алексеева, отец Алексеевой и Гребовская, которая спала. Он зашел в комнату Гребовской, что бы ее разбудить и услышал шум, когда вышел из комнаты, то увидел, что Терешин держит в руках нож, Макаревич стоял за Терешиным. Захаренко показал рану на животе и вышел на улицу, он вышел за ним, так как Терешин стал двигаться на него с ножом в руках. Он хотел забрать нож, но у него не получилось, Терешин промахнулся и попал Захаренко в ногу. Он стал отбегать и Терешин побежал за ним. Затем он схватил Терешина за руку, чтобы отобрать нож, пнул по ноге в область колена, Терешин укусил его за левую руку. Он крикнул Зяблову, чтобы тот помог забрать нож. После чего, подбежали Макаревич и Захаренко и стали пинать Терешина по различным частям тела. Потом он с Зябловым побежал в павильон, чтобы вызвать скорую, а когда вернулись, то увидели, как Захаренко и Макаревич подходили к Терешину и пинали его. Потом подъехала машина оттуда вышли 4 человека и общались с Зябловым. Затем он с Зябловым ушел домой, а на следующий день уехал к сестре. <дата> его задержали.

Однако, суд считает, что вина <фио>2 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшей <фио>13 пояснившей суду, что <фио>10 является ее братом. Они воспитывались в разных детдомах и начали общаться с весны 2009 года. Последний раз она видела брата <дата>. <дата> ей позвонила его сожительница и сообщила, что Виктор пропал, а <дата> сожительница ей сообщила, что брата убили.

-Показаниями свидетеля <фио>7 пояснившего суду, что <дата> он пришел домой с работы, через некоторое время к нему зашел <фио>40 и они пошли прогуляться, зашли в павильон, взяли пива и водки и распили около павильона. Затем они пошли гулять и по дороге встретили <фио>8 и все вместе пошли на квартиру к Алексеевой. У Алексеевой находился Терешин, который когда он зашел, схватил со стола нож и ударил его в живот, в правый бок. От удара его повело назад, он стал пятиться и вышел на улицу, где Терешин еще раз ударил его ножем в левую ногу и он упал. После чего <фио>40 с Макаревич сбили Терешина с ног и стали пинать. Когда он поднялся, Терешин лежал на земле и он ( Захаренко) то же стал избивать Терешина. Затем он предложил Макаревич и <фио>40 отнести Терешина к нему домой для оказания медицинской помощи. На кухне они посадили Терешина на табурет, у него из носа текла кровь и он стал плевать на палас, тогда он (Захаренко) и Макаревич ударили Терешина, отчего тот упал на пол. <фио>40 хотел поднять Терешина и в это время у Терешина штаны вместе с трусами слетели до колен и он упал на бок. <фио>40 в это время пил пиво, и когда допил, то эту бутылку поставил между ягодиц Терешина и пнул по бутылке так, что она вошла между ягодицами. Потом они стали выводить Терешина на улицу. <фио>40 и Макаревич взяли Терешина за руки и за ноги, он тоже помогал, но потом отпустил Терешина. Они дотащили Терешина до горки, тот дышал. Затем <фио>40 попросил у него нож, и он дал ему. У Терешина сильно бежала кровь. <фио>40 взял нож, и он боковым зрением увидел, что <фио>40 режет Терешина, он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что <фио>40 еще несколько раз ударил ножом, потом дал нож ему и сказал, чтобы он сделал тоже. Когда он подошел к Терешину, тот был без признаков жизни, он (Захаренко) присел и сделал вид, что провел ножом по грудной клетке. Затем они ушли. Первый раз, когда <фио>40 нагнулся, он нанес два удара, потом второй раз еще 2-3 удара в область шеи, Терешин лежал на спине, а <фио>40 стоял около головы Терешина справа.

-Показаниями свидетеля <фио>8 пояснившего суду, что в сентябре 2009 года вечером к нему домой зашли Захаренко и <фио>40 и все вместе они пошли в павильон, где взяли пива и водку и пошли распивать спиртное к Захаренко. Ближе к ночи Захаренко сказал, что пойдет к Алексеевой, он с <фио>40 остались у Захаренко дома. Минут через 20 он предложил <фио>40 пойти к Алексеевой, так как Захаренко не приходил. Когда они подошли к дому Алексеевой <фио>40 остался за оградой, а он прошел в дом. В тот момент, когда он открыл дверь, то увидел как Терешин бьет ножом в живот Захаренко. После чего, Терешин бросился с ножом на него, он побежал на улицу и крикнул <фио>40, что Терешин подрезал Захаренко. В тот момент, когда Терешин выбегал из дома, <фио>40 сбил его с ног и тот упал. Затем они с <фио>40 стали избивать Терешина, руками и ногами по корпусу и по голове. За ними следом вышел Захаренко и тоже начал избивать Терешина. Затем они отходили, потом снова походили к Терешину и продолжали его избивать. У Терешина был разбит нос, губа, на голове была шишка, но он был в сознании. Потом на автомобиле подъехал свидетель Зяблов, с ранее незнакомыми парнями. Зяблов стал их разнимать, но он (Макаревич) несколько раз подходил к Тершину и продолжал его избивать. Затем Захаренко предложил отнести Терешина к нему домой, чтобы он отлежался. В доме у Захаренко Терешина положили на порог, а они продолжили распивать спиртное. Он (Макаревич) несколько раз выходил на улицу, так как ему было плохо. Когда он вышел на улицу последний раз, то увидел, что <фио>40 и Захаренко тащат Терешина на улицу, он спустился за ними вниз. Терешина оттащили в кусты на площадку около дома Захаренко. Он находился на расстоянии 2-3 метров от них и видел, что Терешин лежал боком, <фио>40 нагнулся над ним и порезал ему горло (провел ножом), он (Макаревич) при этом отворачивался, видел, что <фио>40 нагибался над Терешиным, тот захрипел. Когда он (Макаревич) спросил у <фио>40 что он сделал, тот ответил, что чиркнул ножом по шее. Подходил ли к Терешину Захаренко он не видел.

-Показаниями свидетеля <фио>32 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что <дата> около 23 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> 1. Дом разделен на две части, в одной из которых проживает он с сожительницей <фио>33, а во второй мать сожительницы - <фио>9 Примерно через 5-10 минут после его возвращения домой он услышал возле части дома, где проживает <фио>9, шум и крик. Когда он вышел из дома, увидел подрезанного Захаренко, который стоял возле входа в дом <фио>9 Сзади него стояли <фио>40 и Макаревич. Из половины дома <фио>9 выбежал ранее ему незнакомый мужчина (Терешин) с ножом в руках. Терешин с ножом в руке побежал за <фио>40. В это время <фио>40 сбил его с ног. Он (Зяблов) побежал к ним, чтобы их разнять. Когда он подбежал, сразу стал забирать у Терешина нож. В это время подбежали Макаревич и Захаренко и стали пинать Терешина. Он успокаивал их, но они никак на это не реагировали. Тогда он развернулся и ушел, поскольку не хотел вмешиваться в их конфликт (т. 1 л.д. 160-162).

-Показаниями свидетеля <фио>14 пояснившей суду, что в октябре 2009 года вечером <фио>15 находилась у нее в гостях и через некоторое время пришел сын <фио>15- Роман Макаревич, который был бледным, сказал «Мы убили человека». Когда они стали расспрашивать, то Роман сказал, что <фио>40 убил мужчину по имени Виктор, перерезал ему ножом горло, так же сказал, что труп внизу, посередине совхоза. В этот же день приехала милиция и она подходила к месту происшествию, труп лежал в траве, где сорняки и деревья вдоль дороги, полуголый, закиданный травой.

Ее дети дружили с <фио>40, вместе росли, задолго до этих событий ребята поссорились и <фио>40 причинил телесные повреждения дочери и сыну. Никакой обиды ни у кого не было, они все забыли и помирились.

-Показаниями свидетеля <фио>33 оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что <дата> вечером слышала шум в ограде, что происходило не знает. Когда она вышла на улицу, там был ее сожитель Максим. Также на <адрес>, <фио>40, Макаревич и Терешин. При этом, Захаренко, <фио>40 и Макаревич били ногами Терешина, после чего она ушла домой (т. 1 л.д. 163-164).

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого на участке местности, расположенном в районе <адрес> обнаружен труп <фио>10 При осмотре трупа обнаружены множественные кровоподтеки на лице, верхних конечностях и спине, ссадины на спине, повреждение полосовидной формы в области анального отверстия, на передней поверхности шеи обнаружены линейной формы раны (т. 1 л.д. 36-42).

-Заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.48-61), <номер>-Э от <дата> (т.2 л.д.136-144) согласно которых при судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоподтеком на лице, 3 кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции правой теменной, затылочной долей и на мозжечке, ушибами головного мозга правой лобной и левой височной долей. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, возникло от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), с силой достаточной для образования данного повреждения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженная при настоящей экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя следующие повреждения: полный поперечный перелом 6-го ребра слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы, разрыв ткани левой почки с кровоизлиянием в околопочечной клетчатке. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета, или при ударе о таковой и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данная закрытая тупая травма грудной клетки и живота квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.    При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены повреждения в виде ушибленных ран слизистой нижней губы и левой щеки, разрывов кожи в межъягодичной складке и слизистой ампулы прямой кишки. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани. Ушибленные раны слизистой нижней губы и левой щеки возникли от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), разрывы кожи в межъягодичной складке и слизистой ампулы прямой кишки от воздействия удлиненного твердого тупого предмета, с силой достаточной для образования данных повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) данные повреждения могут быть расценены как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены повреждения в виде ссадины и 2 кровоподтеков грудной клетки, 3 ссадин в крестцовой области и 1 ссадины правого тазобедренного сустава, 2 кровоподтеков правой верхней и 6 кровоподтеков левой верхней конечностей, 3 кровоподтеков левого коленного сустава и 1 кровоподтека правой стопы, которые возникли незадолго до наступления смерти от тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться при различных условиях, в том числе при борьбе и самообороне.

Смерть <фио>10 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения шеи <номер> с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается островчатыми, слабо выраженными трупными пятнами, бледностью кожных покровов, выраженным трупным окоченением, малокровием внутренних органов, наличием пятен Минакова под эндокардом левого желудочка сердца. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия (трупное окоченение выражено во всех группах мышц, идиомускулярная опухоль не образуется, трупные пятна синюшно-фиолетовые, расположены на задней поверхности, температура печени 13 С(18:10), 12,3 С (19:10)) можно высказаться, что смерть <фио>10 наступила за 1-2 суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружена колото-резаная рана шеи <номер> с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены. Данное повреждение прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг раны, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, клинок которого имеет обух толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие с шириной клинка около 13 мм, с силой достаточной для образования данного повреждения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящей экспертизе колото-резаная рана шеи <номер>, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, колото-резаная рана шеи <номер> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе также обнаружены множественные колото-резаные раны шеи: рана <номер> с повреждением стенки пищевода, рана <номер> с повреждением трахеи, рана <номер> с повреждением мягких тканей, поверхностная резаная рана шеи. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти, раны №<номер>,3,4 от воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, клинок которого имеет обух толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие с шириной клинка около 13 мм, поверхностная резаная рана шеи от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими свойствами, с силой достаточной для образования данных повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при настоящей экспертизе колото-резаные раны шеи № <номер>, 3, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью колото-резаной раной шеи <номер> и поверхностной резаной раной шеи, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) данные повреждения могут быть расценены как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Определить последовательность причинения колото-резаных ран шеи не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени и не пересекаются.

После причинения колото-резаной раны шеи <номер> с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены смерть наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

-Актом исследования вещественных доказательств <номер> от <дата>, согласно которого на препарате кожи 4-е колото-резаные раны, одна из которых имеет дополнительный разрез. Раны с признаками воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, клинок которого имеет обух толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, ширина клинка около 13 мм. Кроме этого, имеется поверхностная линейная насечка с признаками воздействия острым орудием. Наличие дополнительного разреза у острого конца одной из ран может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. На представленных участках кровяных сосудов имеются повреждения с признаками образования их от воздействия острого орудия (т. 1 л.д. 62-65).

-Протоколом выемки у подозреваемого <фио>2 в помещении ИВС ОМ <номер> УВД по <адрес>, принадлежащей ему куртки, с участием адвоката <фио>16 (т.1 л.д.71-74).

-Показаниями свидетелей <фио>17, <фио>18 пояснивших суду, что в 2009 году проходили практику в следственном отделе по <адрес> ГСУ РФ по <адрес>. В период прохождения практики, они принимали участие в ряде следственных действий, одним из таких следственных действий была выемка куртки, проводимой следователем. Указанное следственное действие проводилось в ИВС УВД по <адрес>, куда они прошли вместе со следователем. В их присутствии у подсудимого была изъята куртка джинсовая. Следователь обратил внимание на пятна. На куртке, на рукаве и спереди, слева в области сердца, на спине имелись пятна бордового цвета, которые пропитывали ткань. После чего следователь упаковал куртку в пакет или коробку, они расписались на бирке, был составлен протокол выемки.

-Протоколом осмотра куртки изъятой у <фио>2 в ходе выемки <дата>, которая по окончании осмотра упакованы в картонную коробку, оклеена липкой лентой скотч, под которую вложена сопроводительная бирка с надписью «Куртка, изъятая в ходе выемки у <фио>2» (т.1 л.д. 75-76), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77).

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на представленной на исследование куртке <фио>2 найдена кровь человека, а именно кровь в верхней третьи левой полочки, на спине и левом рукаве куртки принадлежит к Ва группе, что не исключает ее происхождение от лица с Ва группой крови, в том числе и от потерпевшего <фио>10 (т. 1 л.д. 83-89).

-Показаниями <фио>2 данными в ходе предварительного расследования от <дата>, в присутствии защитника <фио>19, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с противоречиями о том, что <дата> вечером он пришел домой к своему знакомому <фио>7 и предложил прогуляться. Вместе с ним они прошли к павильону «Ирина», где приобрели пиво и распили его, а затем бутылку водки, которую также распили. Примерно в 23 часа они зашли домой к общему знакомому <фио>20 Последний присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили зайти к их общей знакомой Алексеевой Елене, которая проживает по <адрес>, для того, чтобы употребить спиртные напитки. Они зашли к Алексеевой в дом. В кухне находилась Алексеева и ранее незнакомый ему мужчина (Терешин). Захаренко стал разговаривать с Терешиным и в результате у них произошел словесный конфликт. Затем Терешин ударил Захаренко в нижнюю часть живота справа кухонным ножом. От этого Захаренко стал пятиться назад и вышел из дома. Терешин пошел за ним с ножом в руке. Находясь возле дома, Терешин нанес Захаренко еще один удар ножом в переднюю часть левой ноги, отчего он стал падать на землю. В этот момент он (<фио>2) ударил Терешина рукой или ногой, точно не помнит. От удара Терешин упал на землю и выронил нож. Далее Захаренко несколько раз ударил Терешина по лицу ногой. Также Терешина стал пинать он (<фио>2) и Макаревич. Сколько ударов, в какой последовательности и куда именно приходились удары, он точно не помнит, так как на улице было темно. Они втроем наносили удары Терешину по голове, телу, рукам и ногам. Терешина они пинали непродолжительное время, сколько точно, не помнит. Когда они закончили пинать Терешина, он был живой, стонал от боли и дышал, на лице была кровь. Затем они с Макаревичем и Захаренко зашли в дом последнего. После этого Захаренко один вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что пнул Терешина. Через какое-то время он (<фио>2) и Макаревич по просьбе Захаренко занесли Терешина в дом последнего, но для какой цели, не помнит. В доме у Терешина с лица стала капать кровь на ковер и они решили вынести его обратно. Затем, кто-то из них стал поднимать ноги Терешина для того, чтобы вытащить его на улицу. В этот момент у него спустились штаны и трусы до колен. Терешин лег на левый бок, повернувшись к ним ягодицами. После этого Захаренко ради смеха взял пустую стеклянную бутылку из-под пива и поставил ее горлышком к ягодицам Терешина. В этот момент он (<фио>2) подошел к Терешину и пнул по бутылке ногой, от чего она вошла ему между ягодицами. Увидев это, они все вместе посмеялись. Терешин находился без сознания. После этого они все вместе вынесли Терешина из дома и отнесли в кусты в районе <адрес>. В это время посторонних лиц возле них не находилось. Затем он (<фио>40), зная о том, что Захаренко всегда с собой носит складной нож, взял его у последнего и нанес несколько ударов в горло Терешину. Сколько именно ударов ножом он нанес в горло Терешина и по какой причине, он сказать не может. Возможно, он разозлился на Терешина из-за произошедшего конфликта. В момент нанесения им Терешину ударов ножом в горло Захаренко и Макаревич находились рядом с ним. После нанесения им Терешину ударов ножом в горло, последний перестал издавать звуки. Он не помнит, давал ли нож Захаренко для нанесения ударов в горло Терешину. После этого он вернул нож Захаренко (т. 3 л.д. 28-31).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, уже в присутствии защитника <фио>21, данные показания оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями <фио>2 показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признает, так как сговора и умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было (т.3 л.д.115-117).

Из показаний подсудимого <фио>2 в ходе предварительного расследования от <дата>, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что вину он не признает, умысла на убийство Терешина у него не было, он оборонялся от его действий, в связи с чем сбил его с ног и несколько раз ударил ногой по голове. В кусты Терешина они оттаскивали все вместе. Терешина он не убивал, все удары Терешину наносил Захаренко(т.1 л.д. 199-202).

В судебном заседании подсудимый <фио>2 пояснил, что он только схватил Терешина за руку, чтобы отобрать нож, пнул по ноге в область колена, Терешин укусил его за левую руку. Он крикнул Зяблову, чтобы тот помог забрать нож. После чего, подбежали Макаревич и Захаренко и стали пинать Терешина по различным частям тела. Потом он с Зябловым побежал в павильон, чтобы вызвать скорую, а когда вернулись, то увидели, как Захаренко и Макаревич подходили к Терешину и пинали его. Потом подъехала машина оттуда вышли 4 человека и общались с Зябловым. Затем он с Зябловым ушел домой, а на следующий день уехал к сестре. <дата> его задержали.

В судебном заседании <дата>, показания оглашены и исследованы в судебном заседании, <фио>2 показал, что побежал за Терешиным, чтобы остановить его агрессивные действия. В ограде Терешин побежал на него (<фио>40) с ножом, в это время выбежал Захаренко и Терешин ударил Захаренко ножом, он (<фио>40) начал убегать, так как Терешин пошел на него с ножом, он (<фио>40) ударил его по правой ноге, схватил его за руки и повалил на землю и начал отбирать нож. В это время подбежали Захаренко и Макаревич и начали пинать Терешина, через несколько минут подбежал Зяблов, тот помог ему отобрать нож, после чего они с Зябловым пошли в павильон, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вернулись, Терешин лежал на земле, Макаревич и Захаренко пинали его. Затем он (<фио>40) ушел, а Захаренко и Макаревич остались (протокол судебного заседания от <дата>) (т.4 л.д.97-112).

Согласно заключения комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы от <дата> <номер> после привлечения <фио>2 к уголовной ответственности примерно с ноября 2009 года, в условиях психотравмирующей судебно- следственной ситуации, у него развилось временное психическое расстройство в форме полиморфного психопатического расстройства. В процессе проведенного принудительного лечения <фио>2 из указанного временного болезненного состояния психики полностью вышел(т.3 л.д.93- 103). Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> <фио>2 на основании п. «б» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (т.2 л.д. 45-49). Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> применение принудительных медицинского характера в отношении <фио>2 прекращено (т.2 л.д.73). Согласно сообщения КГБУЗ «<адрес>вого психоневрологического диспансера <номер>» <фио>2 находился на принудительном лечении в психиатрическом отделении <номер> в <адрес> с 28 мая по <дата> (т.2 л.д.70).

Учитывая, что временное психическое расстройство у <фио>2 наступило в 2009 году после привлечения <фио>2 к уголовной ответственности, в условиях психотравмирующей судебно- следственной ситуации, точное время не установлено, показания данные <фио>2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 199-202), не могут быть приняты судом во внимание. Показания данные <фио>2 в настоящем судебном заседании и судебном заседании <дата>, суд так же во внимание не принимает, считает избранной линией защиты, а показания данные им в ходе предварительного расследования от <дата> (л.д. т. 3 л.д. 28-31), которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата>, о том что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает, уже с участием другого защитника (т.3 л.д.115-117), суд признает достоверными, допустимым доказательством, поскольку согласно заключения комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы в процессе проведенного принудительного лечения <фио>2 из указанного временного болезненного состояния психики полностью вышел. Кроме того, данные показания согласуются в совокупности с вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями <фио>7 и <фио>8 пояснивших в судебном заседании, что Терешина они избивали совместно с <фио>2 Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <фио>8 и <фио>7 осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <фио>22, опасного для жизни человека, группой лиц (т.4 л.д. 163-168). Так же в судебном заседании <фио>7 пояснил, что когда они затащили Терешина в дом, в это время, когда <фио>2 пил пиво, и когда допил, то эту бутылку поставил между ягодиц Терешина и пнул по бутылке так, что она вошла между ягодицами. Также и <фио>7 и <фио>8 в судебном заседании подтвердили, что когда они дотащили Терешина до горки, тот дышал. Затем <фио>40 попросил у <фио>7 нож, и этим ножом нанес Терешину удары в область шеи, что подтверждается и заключением эксперта (экспертиза трупа) <фио>10 <номер> от <дата>, а так же заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой на представленной на исследование куртке <фио>2 найдена кровь человека, а именно кровь в верхней третьи левой полочки, на спине и левом рукаве куртки принадлежит к Ва группе, что не исключает ее происхождение от лица с Ва группой крови, в том числе и от потерпевшего <фио>10 Согласно заключения эксперта <номер> кровь <фио>8 относиться к Ва группе (т.7 л.д.89). Однако, как установлено в судебном заседании, у <фио>8 каких- либо телесных повреждений не имелось, что исключает ее принадлежность <фио>8 на куртке <фио>2, а согласно заключения эксперта <номер> и <номер> группа крови <фио>2 и <фио>7 относиться к А? группе (т.7 л.д.92-93,95-96). Таким образом, кровь, обнаруженная на куртке <фио>2 могла принадлежать <фио>10, что подтверждено вышеуказанной экспертизой.

Свидетель <фио>7 и <фио>8 в ходе предварительного следствия давали одинаковые стабильные показания, которые подтвердили в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля <фио>8 оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что <дата> около 23 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми <фио>2 и <фио>7, которые пришли к нему домой. После этого они все вместе вышли на улицу, где стали распивать спиртные напитки. Затем они зашли в гости к общей знакомой Алексеевой Елене, проживающей по адресу: <адрес>, где хотели продолжить распивать спиртные напитки. Первым в дом к Алексеевой зашел Захаренко. Он и <фио>40 в дом не заходили. Через несколько минут он увидел Захаренко, который вышел из дома спиной вперед. За Захаренко шел незнакомый ему ранее мужчина (Терешин) с ножом в руке. Возле дома Терешин нанес Захаренко один удар ножом в переднюю часть левой ноги. От удара Захаренко стал падать. В этот момент он подхватил его за руки, а <фио>40 ударил Терешина рукой или ногой, точно он не помнит. От удара

Терешин упал на землю. Затем он и Захаренко ногами стали пинать Терешина по голове и по телу. В общей сложности они пинали Терешина около 1 минуты. Когда они закончили его пинать, Терешин был живой, стонал и дышал. После этого Захаренко предложил ему и <фио>40 отнести Терешина к нему домой, чтобы оказать ему медицинскую помощь. Терешин шевелился, но самостоятельно не вставал и не говорил. Лицо у него было немного красное и опухшее, из носа бежала кровь. Они отнесли Терешина в дом к Захаренко. Дома они Терешина не били. Через какое-то время <фио>40 и Захаренко вытащили Терешина из дома и понесли по улице. По дороге Захаренко стало плохо и он уронил ногу Терешина, за которую его не<адрес> <фио>2 схватил Терешина за обе руки и бегом потащил его в кусты, расположенные в районе <адрес> «А» по <адрес> <фио>40 затащил Терешина в кусты, он обратился к Захаренко и попросил у последнего нож. Захаренко достал из кармана нож и передал его <фио>40. После этого <фио>40 взял данный нож и нанес им Терешину один удар в горло. В этот момент он (Макаревич) и Захаренко отвернулись. Когда они повернулись, <фио>40 нанес еще несколько ударов в горло Терешину. В этот момент они снова отвернулись и он услышал, как Терешин захрипел. Он (Макаревич) понял, что Терешин умер, так как он не двигался и не издавал никаких звуков, не дышал. <фио>40 дал нож Захаренко и сказал ему, чтобы он также ударил Терешина. Захаренко провел Терешину ножом по горлу, но ножом точно не бил (т.1 л.д. 157-159).

    В судебном заседании <дата> свидетель <фио>8 изменил свои показания, пояснил, что <фио>10 избивали он и <фио>7. Потом <фио>2 ушел с Зябловым и больше он его не видел. Ранее давал показания, так как были информация, что <фио>2 оговаривает их с <фио>7 Со стороны сотрудников физического и психического воздействия на него не оказывалось(т.4 л.д. 126-129).

Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства <фио>8 подтвердил, что Терешина они избивали втроем, он, <фио>2 и <фио>8, а так же, что <фио>10 оттащили в кусты на площадку около дома <фио>7 Он находился на расстоянии 2-3 метров от них и видел, что Терешин лежал боком, <фио>40 нагнулся над ним и порезал ему горло (провел ножом), он (Макаревич) при этом отворачивался, видел, что <фио>40 нагибался над Терешиным, тот захрипел. Когда он (Макаревич) спросил у <фио>40 что он сделал, тот ответил, что чиркнул ножом по шее. Ранее, <дата> он изменил показания, с целью помочь <фио>2 уйти от ответственности. Таким образом, в настоящем судебном заседании <фио>8 не подтвердил свои показания(т.4 л.д. 126-129) и суд признает их не достоверными, а показания <фио>8 в настоящем судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 157-159), согласуются с выше указанными доказательствами и суд признает их достоверными.

Доводы <фио>2 о применении к нему психологического воздействия со стороны следователя СА по <адрес> <фио>23 с целью получения не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах совершенных преступлений ( т. 3 л.д. 28-31), от которых он отказался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрос <фио>2 в качестве подозреваемого производился с участием защитника <фио>24( т. 3 л.д. 28-31), каких либо замечаний к протоколу допроса от <фио>2 не поступило. При допросе в качестве обвиняемого <дата> <фио>2 подтвердил уже с участием другого защитника <фио>21, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает (т.3 л.д.115-117). Кроме того доводы <фио>2 были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и также не нашли своего подтверждения, и постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <фио>23 и <фио>25 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ (л.д.86-91 материала проверки КРСП <номер>ск-12 от <дата>), который оглашался и исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Протокол выемки у подозреваемого <фио>2 в помещении ИВС ОМ <номер> УВД по <адрес>, принадлежащей ему куртки (т.1 л.д.71-74) суд признает допустимым доказательством, поскольку выемка проводилась с соблюдением требований ст.ст.182, 183 УПК РФ, в присутствии понятых <фио>17, <фио>18 подтвердивших в судебном заседании, что они принимали участие при выемке куртки у <фио>2 в ИВС УВД по <адрес>, куда они прошли вместе со следователем. В их присутствии у подсудимого была изъята куртка джинсовая. Следователь обратил внимание на пятна. На куртке, на рукаве и спереди, слева в области сердца, на спине имелись пятна бордового цвета, которые пропитывали ткань. После чего следователь упаковал куртку в пакет или коробку, они расписались на бирке, был составлен протокол выемки. Каких либо замечаний, как следует из протокола выемки <фио>2 заявлено не было, кроме того выемка производилась в присутствии защитника <фио>26 Как следует из протокола осмотра куртки от <дата> (т.1 л.д.75-76) по окончании осмотра куртка упакована в картонную коробку, оклеена липкой лентой скотч, под которую вложена сопроводительная бирка с надписью «Куртка, изъятая в ходе выемки у <фио>2». Из заключения эксперта <номер> (т.1 л.д.83-89) так же следует, что на экспертизу поступила картонная коробка, перемотанная скотчем, с надписью на приклеенной бумажной бирке зеленого цвета: «Куртка изъятая в ходе выемки у <фио>2». Кроме того, доводы <фио>2 в это части проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и также не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <фио>27 по факту фальсификации протокола выемки куртки, отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

Из показаний свидетеля <фио>28 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <фио>8 является ее сыном. <дата> она находилась в гостях у ранее знакомой ей <фио>29 В вечернее время, точное время не помнит, к Чигриной в дом пришел ее сын <фио>8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был очень испуган, его трясло от страха. Она спросила <фио>12, что случилось. <фио>8 ей сказал: «Мы убили человека...Мы завалили его ветками...Я говорил им не бить...Терешин ударил Захаренко ножом.... <фио>40 выбил у Терешина нож....<фио>40 взял нож и начал пилить ему горло...». Он путался в словах, не мог сформулировать свою мысль, речь его была сбивчивой и непонятной. С его слов она поняла, что он, Захаренко и <фио>40 избили Терешина, а потом <фио>40 взял нож и зарезал <фио>10 (т. 1 л.д. 143-144).

В судебном заседании свидетель <фио>15 пояснила, что со слов сын ей известно, что была драка, сын сказал, что ничего не видел, а потом уже по слухам ей стало известно, что убили парня, который сам спровоцировал ситуацию, подрезал ножом Захаренко, чуть не порезал ее сына, после чего сын убежал и ничего не видел. Так же суду пояснила, что в ходе предварительного расследования ее не допрашивали и подпись в протоколе допроса ( т. 1 л.д. 143-144), ей не принадлежит. В ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ доводов <фио>15 установлено, что объективно ее доводы о фальсификации протокола допроса ничем, кроме ее пояснений не подтверждены, в возбуждении уголовного дела в отношении <фио>30 по ч.3 ст.303 УК РФ отказано постановлением от <дата>.

Показания <фио>15 в судебном заседании не опровергают предъявленное обвинение, поскольку очевидцем преступлений она не являлась, кроме того ее показания в судебном заседании опровергаются, как показаниями <фио>8 и <фио>7 так и показаниями самого <фио>2 признанными судом достоверными.

Свидетель <фио>31 так же очевидцем преступлений не являлся, суду пояснил, что со слов брата <фио>8 ему известно, что тот выпивал с друзьями. Затем потерпевший пырнул ножом Захаренко, <фио>8 видел, как Захаренко выбежал из дома, потерпевший бежал за ним с ножом в руке, так же хотел пырнуть ножом и <фио>8 Завязалась драка, парни стали отнимать нож у потерпевшего, затем <фио>40 отобрал нож, а <фио>8 стало плохо и он больше ничего не видел, только на следующий день узнал, что потерпевшего убили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <фио>8 настаивал на том, что рассказывал брату о произошедшем в общих чертах, но сказал, что Терешина убил <фио>40.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель <фио>31 суду пояснил, что точно не помнит озвучивал ли его брат <фио>8 фамилию <фио>40, так как для него это было не важно, поскольку он четко знал, что его брат убийства не совершал.

Таким образом, показания свидетеля <фио>31 не противоречат показаниям свидетеля <фио>8, не опровергают предъявленное обвинение, кроме того <фио>31 очевидцем преступлений так же не являлся.

В судебном заседании свидетель <фио>32 изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 160-162) пояснив, что когда <фио>40 сбил с ног Терешина, тот упал и он с <фио>40 забрали у Терешина нож. Потом Макаревич и <фио>40 стали избивать Терешина, пинать его. Он (<фио>32) с <фио>2 пытались их успокоить, затем пошли в павильон, чтобы вызвать скорую помощь. Однако поскольку им не удалось вызвать скорую помощь, он позвонил своим друзьям, чтобы они подъехали и увезли Захаренко в больницу. Через некоторое время на автомобиле ВАЗ 2110 подъехали его друзья три парня и две девушки, которые так же говорили Макаревич и Захаренко, чтобы они перестали избивать Терешина, но те продолжали его избивать. После того, как Захаренко отказался ехать в больницу, его друзья уехали. Так же в судебном заседании свидетель <фио>32 пояснил, что подпись в протоколе допроса (т.1 л.д. 160-162) ему не принадлежит.

Так же в настоящем судебном заседании и в судебном заседании (т.4 л.д.88-90) свидетель <фио>33 изменила свои показания данные в ходе предварительного расследования(т. 1 л.д. 163-164) пояснив, что в октябре 2009 года вечером ее сожитель Зяблов Максим приехал домой, через какое- то время она услышала шум за стеной. Они вышли на улицу, на крыльцо и увидела, как <фио>40 побежал за ограду, а за ним бежал Терешин с ножом в руке, следом побежал Зяблов, а она за ним. Когда она стояла около калитки, то увидела, как <фио>40 выбил нож у Терешина, сбил его с ног, Зяблов ему помог, и нож вроде выкинули. Следом подбежал Макаревич и стал пинать Терешина. Так же подбежал Захаренко и тоже начал пинать Терешина. При этом Захаренко сказал, что Терешин подрезал его и попросил вызвать скорую помощь. После чего, <фио>40 и Зяблов пошли вызывать скорую помощь, а она ушла домой. Через некоторое время она снова вышла. Увидела, что <фио>40 и Зяблов идут из павильона. Через некоторое время подъехала машина, в которой находились знакомые Зяблова, которые стали спрашивать кого нужно отвезти в больницу, но Захоренко ехать в больницу отказался и парни уехали. Она с Зябловым пошла домой и <фио>40 тоже направился к своему дому.

Однако показания <фио>32 и его сожительницы <фио>33 в судебном заседании суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются совокупность вышеуказанных доказательств. Кроме того, и <фио>32 и <фио>33 изменили свои показания уже в ходе судебного следствия, после того, как <фио>2 изменил свои показания. Кроме того, доводы <фио>32. проверялись в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой проводилось исследование подписей <фио>32 в протоколе допроса (т.1 л.д. 160-162) и установлено, что запись в протоколе допроса «С моих слов написано верно мною прочитано» выполнена самим <фио>32 и постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <фио>30 отказано, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ (л.д.86-91 материала проверки КРСП <номер>ск-12 от <дата>), который оглашался и исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> <фио>34 пояснила, что при проведении проверки доводов <фио>32, он не ставил под сомнение факт его подписи и показаний в протокола допроса о чем у него были отобраны объяснения, в ходе проверки проводилось исследование его подписи и установлено, что запись в протоколе допроса «С моих слов написано верно мною прочитано» выполнена самим <фио>32

Свидетель защиты <фио>35 суду пояснила, что является матерью <фио>2 <дата> около 19.30 часов она приехала домой с работы, дома находилась ее дочь <фио>36. сына дома не было. Домой сын вернулся поздно вечером, они с дочерью еще не спали и искал в комнате журнал по бодибилдингу, который у него попросил Волков Максим. Когда он нашел журнал, то отдал его Волкову, а затем разделся и лег спать. Утром дочь съездила в больницу, а затем с <фио>2 они уехали в <адрес>, где проживает ее дочь. Затем от дочери она узнала, что <фио>3 забрали в милицию. Со слов дочери ей известно, что <фио>2 ей рассказывал, что Захаренко нарывался на скандал его подрезали, <фио>3 забрал нож у Терешин и тот укусил его за руку.

Свидетель защиты <фио>36 суду пояснила, что является сестрой <фио>2, в октябре 2009 года она приехала домой к матери, на утро ей нужно было в больницу. Вечером, когда она приехала дома никого не было, чуть позже пришел <фио>3, они пообщались, после чего к нему пришел его знакомый Дроздов и они вместе ушли. Поздно вечером пришел <фио>3, искал журнал, затем лег спать. Утром она съездила в больницу, после чего с братом они уехали к ней в <адрес>. <фио>3 ей рассказывал, что между мужчиной и Захаренко произошел конфликт, они подрались, мужчина подрезал Захаренко, потом брат стал их разнимать, более подробно не рассказывал. Затем брата задержали.

Свидетель защиты <фио>37 суду пояснил, что <дата> в первом часу ночи он зашел домой к <фио>2, попросил у него журнал по бодибилдингу, тот дал ему журнал, он записал дату на журнале «<дата>». Затем спустя год, полтора этот журнал он отдал отцу <фио>2

Свидетель защиты <фио>38 суду пояснил, что примерно в октябре, сентябре, год не помнит ему позвонил Зяблов Максим, попросил подъехать, отвезти кого- то в больницу. На автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета, он со своим знакомым и еще двумя девушками подъехали к дому Зяблова, на <адрес> и еще двоих парней, так же како-то мужчина лежал на земле. Парни избивали этого мужчину. Затем Зяблов спросил у одного из парней поедет ли он в больницу, тот отказался. После чего, они уехали.

Показания свидетелей защиты <фио>35, <фио>36, Щерстобой, <фио>37 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку очевидцами преступлений они не являлись и их показания опровергаются совокупность приведенных выше доказательств в том числе и показаниями самого <фио>2, признанными судом достоверными.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты (т.7 л.д.99-146) получено в нарушение ч.3 ст.80 УПК РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК является недопустимым доказательством.

Заключение комплексной ситуационной судебно- медицинской экспертизы (т.7 л.д. 197-225 ) не свидетельствуют о недостоверности показаний <фио>7 и <фио>8, поскольку как пояснил <фио>7 он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что <фио>40 еще несколько раз ударил ножом. <фио>8 так же пояснил, что он находился на расстоянии 2-3 метров от них и видел, что Терешин лежал боком, <фио>40 нагнулся над ним и порезал ему горло (провел ножом), он (Макаревич) при этом отворачивался, видел, что <фио>40 нагибался над Терешиным, тот захрипел. Когда он (Макаревич) спросил у <фио>40 что он сделал, тот ответил, что чиркнул ножом по шее. Таким образом ни <фио>7 ни <фио>8 все действия <фио>2 относительно нанесения ударов ножом <фио>10 не видели, а согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, смерть <фио>10 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения шеи <номер> с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе также обнаружены множественные колото-резаные раны шеи: рана <номер> с повреждением стенки пищевода, рана <номер> с повреждением трахеи, рана <номер> с повреждением мягких тканей, поверхностная резаная рана шеи, кроме того согласно акта исследования вещественных доказательств (т.1 л.д.62-65) на препарате кожи (<фио>10) обнаружены 4-е колото-резаные раны, одна из которых имеет дополнительный разрез. Раны с признаками воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, клинок которого имеет обух толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, ширина клинка около 13 мм. Кроме этого, имеется поверхностная линейная насечка с признаками воздействия острым орудием. Наличие дополнительного разреза у острого конца одной из ран может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. На представленных участках кровяных сосудов имеются повреждения с признаками образования их от воздействия острого орудия, что соответствует показаниям <фио>7 и <фио>8 о нанесении <фио>2 <фио>10 нескольких ударов ножом в область шеи. Кроме того, показания свидетелей <фио>8 и <фио>7 подтверждаются и показаниями свидетеля <фио>29 не имеющей причини для оговора <фио>2., пояснившей, что когда она находилась у <фио>15 пришел <фио>8 и сказал, что <фио>40 убил мужчину по имени Викто<адрес> того, показания <фио>7 и <фио>8 также согласуются и с показаниями самого <фио>2, признанными судом достоверными, так и совокупностью приведенных выше доказательств. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью так же свидетельствуют количество ударов (множественные), место приложения ударов -жизненно важные органы (голова, живот, грудная клетка) сила ударов- достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью. А орудие преступления- нож, характер и локализация телесных повреждений в жизненно- важные органы, их количество свидетельствуют об умысел на убийство <фио>10

В связи с чем, доводы защиты о том <фио>2 не причинял умышленный тяжкий вред здоровью <фио>10 опасный для его жизни группой лиц, а также убийство <фио>10, суд считает не состоятельными, избранной линией защиты. Доводы защиты о том, что <фио>2 находился в состоянии необходимой обороны, так же являются несостоятельными. Поскольку, как установлено в судебном заседании, после того, как <фио>2, с целью оказания помощи <фио>7, выбил из руки <фио>10 нож, то после этого нанес ему удар по телу, от которого тот упал на землю. После чего они уже втроем стали наносить <фио>10 множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела <фио>10, который уже не представлял какой либо опасности.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого <фио>2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <фио>10, опасного для жизни, группой лиц, а также убийстве <фио>10 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательств и квалифицирует действия <фио>2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <дата> №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Его же действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ( в редакции Федерального Закона от <дата> №215-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние <фио>2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному. Согласно заключения комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы от <дата> <номер> <фио>2 хроническиим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемых деяний, у него имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности, пограничный ти<адрес> привлечения <фио>2 к уголовной ответственности примерно с ноября 2009 года, в условиях психотравмирующей судебно- следственной ситуации, у него развилось временное психическое расстройство в форме полиморфного психопатического расстройства. В процессе проведенного принудительного лечения <фио>2 из указанного временного болезненного состояния психики полностью вышел. В настоящее время по своему психическому состоянию <фио>2 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данное психическое расстройство, имеющееся у <фио>2 не относится к категории психических расстройств, препятствующих к самостоятельному осуществлению его права на защиту(т.3 л.д.93- 103).

При назначении наказания <фио>2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что <фио>2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, на учете в КНД, КПНД не состоит, молодой возраст на момент совершения преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья (эмоциональное неустойчивое расстройство личности, пограничный тип), а так же в соответствии с п. « з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, напавшего с ножом и ранившего <фио>7, который явился поводом для преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их повышенной общественной опасности, направленных против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что <фио>2 в период условного осуждения по приговору от <дата>, через непродолжительное время совершил два особо тяжких преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление <фио>2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ в данном случае невозможно в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку <фио>2 совершил особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору от <дата>. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> подлежит отмене с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, в связи с отсутствием в санкции п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на момент совершения преступлений.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.103 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания срок нахождения на принудительном лечении в психиатрическом отделении <номер> в <адрес> с <дата> по <дата>, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

<фио>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <дата> №26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ( в редакции Федерального Закона от <дата> №215-ФЗ) и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <дата> №26-ФЗ) 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ( в редакции Федерального Закона от <дата> №215-ФЗ) 8 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <фио>2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с <дата> по <дата> включительно, а так же срок нахождения на принудительном лечении в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <фио>2 оставить прежней- заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: куртку <фио>2, образцы крови <фио>2, <фио>7, <фио>8- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение

10 - ти дней, подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:                        Н.В. Маркова