Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2013 ~ М-2542/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-3167/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Некрасову С.В. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, к Некрасову С.В. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2012 года на перекрестке <адрес> по вине водителя Некрасова С.В., управлявшего автомобилем ФОРД, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ШЕВРОЛЕ, <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Некрасова С.В. застрахована ОАО «ЖАСО». Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке иска и обращении в суд Волков С.Н. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в части оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЖАСО» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ФОРД, <номер>, Широбоков А.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец Волков С.Н., ответчик Некрасов С.В., третье лицо Широбоков А.А., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буслаев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчиков по следующим основаниям.

24 сентября 2012 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ФОРД, <номер> под управлением Некрасова С.В. и ШЕВРОЛЕ, <номер> под управлением Широбокова А.А.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске имеется филиал ответчика.

Согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ, <номер> застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД, <номер> застрахована ОАО «ЖАСО».

Истец является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ, <номер>, Широбоков АА. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Некрасов С.В. является собственником автомобиля ФОРД, <номер>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № <номер> размер которого определен на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № <номер>

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 262А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года водитель автомобиля ФОРД, <номер> Некрасов С.В. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ, <номер>, принадлежащим истцу.

Некрасовым С.В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ФОРД, <номер> Некрасова С.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Широбокова А.А. в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления 24 сентября 2012 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшему обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 24 сентября 2012 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Росгосстрах" является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим судом отклоняется.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля ФОРД, <номер> Некрасова С.В. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца, составленным ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В расчете ЗАО «Технэкспро» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом страхового лимита и суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (120 000 рублей – <данные изъяты> руб.41 коп.).

В оставшейся части – в размере <данные изъяты> рублей вред подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя Некрасова С.В.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» требования Волкова С.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Н. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера заявленных к каждому из ответчиков сумм, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей, с Некрасова С.В. – <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным. С учетом размера заявленных к каждому из ответчиков сумм, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей, с Некрасова С.В. – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика Некрасова С.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера заявленных к каждому из ответчиков сумм, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей, с Некрасова С.В. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Волкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Некрасову С.В. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Некрасова С.В. в пользу Волкова С.Н.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.