Решение по делу № 2-1658/2019 ~ М-1244/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2019 по иску КТА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КТА обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование доводов иска указала, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ШВЕ, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим КТА, под управлением ДГВ, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения КТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ Страховщика выплате страхового возмещения обусловлен тем, что согласно заключению эксперта от <дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 541 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 373 800 рублей, величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> 38, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет: 256 000 рублей – 56 300 рублей = 199 700 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей. В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <дата> по <дата> составляет 101 847 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который КТА оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса и представителя. На основании изложенного, истец КТА просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 199 700 рублей, неустойку в размере 101 847 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 195 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 215 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 97 750 рублей.

Истец КТА, представитель истца КТА- Колмакова И.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованным суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованным суду, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержав письменные возражения, представленные ранее, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не признает дорожно-транспортное происшествие имевшее место <дата> страховым случаем, поскольку согласно проведенной страховщиком экспертизе и заключению эксперта от <дата>, механизм образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются мотивированными, ясными и полными. Расходы по оплате услуг эксперта считает завышенными и подлежащими снижению до 4 375 рублей. Расходы на оплату услуг представителя просит максимально снизить до разумных пределов с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить статьи 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным и подлежащим уменьшению. Компенсацию морального вреда считает не подлежащей взысканию в связи с тем, что доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ШВЕ, ДГВ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом представленных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ШВЕ, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ <номер>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим КТА, под управлением ДГВ, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

Из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ШВЕ, который нарушил пункт 13.10 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ШВЕ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ДГВ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ШВЕ было нарушено требование пункта 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ДГВ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ДГВ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, пункта 13.10 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ШВЕ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу КТА причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений ее автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ШВЕ застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ <номер> сроком страхования до <дата>, риск гражданской ответственности истца КТА застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер> сроком страхования до <дата>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец КТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> истцу КТА отказано в выплате страхового возмещения. Отказ Страховщика выплате страхового возмещения обусловлен тем, что согласно заключению эксперта от <дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Вместе с тем, КТА не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» БЮП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 541 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 373 800 рублей, величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП (<дата>) составляет: 256 000 рублей – 56 300 рублей = 199 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В силу п.п. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении КТА, в лице представителя Колмаковой И.А., с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре убытка и выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, о размере причиненного истцу ущерба, судом согласно определению суда от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ЛАА.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ЛАА <номер> от <дата>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» ЛАА, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма, взаимное расположение, и направление образования повреждений в передней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, заявленные, как образованные в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, сопоставимы с признаками в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и данные деформации могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составила без учета износа 512 100 (Пятьсот двенадцать тысяч сто) рублей, с учетом износа 344 300 (Триста сорок четыре тысячи триста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составила 247 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составила 51 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ЛАА, которое стороны в судебном заседании не оспорили, не просили о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данные заключения отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта ЛАА в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> нецелесообразен, так как полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, таким образом, сумма страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 247 000 рублей – 51 500 рублей, и составляет 195 500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца КТА составляет 195 500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 пункт 21 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец КТА обратилась с заявлением о наступлении страхового случая лично <дата>, заявление у нее принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Таким образом, нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникло с <дата> Расчет неустойки с <дата> по <дата> (173 календарных дня): 195 500 рублей * 1% * 173 дня = 338 215 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование применения статьи 333 ГК РФ указано, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу КТА причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемым страховым случаям ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу КТА, в сумме 338 215 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 180 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки КТА необходимо отказать.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца КТА подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 195 500 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 97 750 рублей (195 500 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца КТА, в размере 97 750 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом КТА за проведение независимой оценки было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается оригиналами платежных документов, ответчиком не оспорено.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции <номер> к приходному кассовому ордеру от <дата> выданной ООО «Эксперт профи». Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КТА подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем КТА в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КТА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из представленных в материалы гражданского дела доверенности от <дата> и усматривается, что КТА понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной КТА на имя Колмаковой И.А., указано, что данная доверенность выдана для представления интересов в компетентных органах, учреждениях по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием принадлежащего доверителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора № <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между КТА (Заказчик) и Колмаковой И.А. (Исполнитель), Предметом настоящего договора является оказание правовой помощи Заказчику, представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховщик) по страховому случаю, произошедшему «<дата> г., с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по данному договору составляет 8 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> в получении денежных средств.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие КИА., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной КТА.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КТА понесенные расходы на оказание юридических услуг размере 8 000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в сумме 8 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КТА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу КТА страховое возмещение в сумме 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 97 750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 510 450 (пятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований КТА о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова