Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2013 ~ М-1995/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Ченцова А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Коурова О.Ю. (по Уставу), Коурова С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица – Рудниченко А.Н., его представителя Починова Д. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1959/13 по иску Соснина Евгения Александровича к ООО «Июль» о взыскании задолженность по договору займа и по требованию третьего лица Рудниченко Анатолия Николаевича о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Е.А. обратился с иском к ООО «Июль» о взыскании суммы долга по договору займа, просит взыскать с ООО «Июль» в его пользу <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Е.А. и ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Рудниченко А.Н. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просит договор займа признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, указал, что деньги переданы полномочному представителю ООО «Июль» -директору Коурову О.Ю. надлежащим образом: по акту приема - передачи. Несоблюдение финансовой дисциплины в ООО «Июль» не может опровергать факт получения денежных средств.

Представители ответчика ООО «Июль» в судебном заседании иск признали, просят снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

При этом представители пояснили, что сумма <данные изъяты> рублей, полученная директором ООО «Июль» Коуровым О.Ю. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ была в тот же день получена директором Коуровым О.Ю. из кассы предприятия под отчет. Из данной суммы произведен расчет с физическими лицами по прежним долгам предприятия. Также сумма <данные изъяты> израсходована на строительство и переоборудование нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «Июль».

Третье лицо Рудничеко А.Н. – учредитель ООО «Июль» пояснил, что он приобретал ? долю в уставном капитале ООО «Июль» в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке доли он был ознакомлен с финансовым состоянием предприятия, в том числе с его долгами. О задолженности перед Сосниным Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей он ничего не знал, никаких документов, свидетельствующих о наличии данной задолженности, на предприятии не имеется. Считает, что в данном случае налицо рейдерский захват предприятия, так как в случае уплаты суммы <данные изъяты> рублей Соснину другие кредиторы, в том числе Сбербанк, не смогут рассчитывать на погашение задолженности со стороны ООО «Июль». При этом непосредственно затронуты его интересы как учредителя, так как по обязательствам ООО «Июль» заложено его имущество. Считает, что договор между Сосниным и ООО «Июль» следует признать незаключенным, так как не имеется ни одного финансового документа о том, что данные средства поступили на предприятие, увеличив его основные или оборонные фонды, на расчетный счет предприятия, либо в его кассу. Считает, что Соснин имеет право взыскать указанные средства с Коурова О.Ю., который их получал, а не с ООО «Июль», просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, оценив из на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для взыскания суммы долга по договору займа с ООО «Июль».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Е.А. и ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. подписан договор процентного займа, согласно которому Соснин Е.А. передает ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «Июль» обязуется возвратить Соснину Е.А. сумму займа и проценты - 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства передачи денежных средств ООО «Июль» истец ссылается на акт приема - передачи денежных средств, согласно которому Соснин Е.А. передает, а ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. принимает наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца и ответчика ссылаются на то, что с требованиями о признании спорного договора займа незаключенными обратился участник ООО «Июль» Рудниченко А.Н., который заемщиком не является, ссылаясь при этом на положения статьи 812 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако общие правила оспаривания договора займа по безденежности, определенные указанной нормой, не могут служить безусловным основанием при решении вопроса о праве на иск участников общества, являющегося заемщиком, о признании договоров займа незаключенными.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в договоре займа, то появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Процессуальным средством защиты этого интереса является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Вместе с тем, при установлении факта незаключенности сделки возврат неполученного займа может привести к несостоятельности общества, что является нарушением прав и законных интересов участников данного общества, имеющих права, предусмотренные положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе право на получение части прибыли.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод истца и ответчика об отсутствии у третьего лица Рудниченко А.Н. прав и законных интересов при предъявлении самостоятельных требований о признании договоров займа незаключенными.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на том, что заемные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком – ООО «Июль», о чем, по утверждению истца, свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, подписанный директором ООО «Июль» Коуровым О.Ю.

Вместе с тем, судом исследовались обстоятельства, относительно поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ответчика.

Третье лицо Рудниченко А.Н. указывает на то, что данные средства ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступали. Также на эту сумму не увеличены ни основные, ни оборотные средства общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичных учетных документов: приходного кассового ордера сторонами не представлено.

Представители ООО «Июль» указывают, что данные денежные средства были получены директором ООО «Июль» Коуровым О.Ю. под отчет. Данные средства были израсходованы директором для погашения долга ООО «Июль» перед физическими лицами. Также из показаний директора ООО «Июль» следует, что на данные деньги осуществлялась реконструкция принадлежащего ООО «Июль» нефтеперерабатывающего завода.

Судом истребовались от истца и ответчика первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи Сосниным Е.А. ООО «Июль» суммы займа <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, первичные бухгалтерские документы представлены не были.

Представитель истца Соснина ссылается на то, что деньги были получены полномочным лицом: директором ООО «Июль» Коуровым О.Ю. на основании акта приема-передачи денежных средств.

В доказательство поступления данной сумы ООО «Июль» ссылается на оборотно -сальдовые ведомости по счету № и по счету №, где указано на получение от Соснина Е.А. Коуровым О.Ю. суммы <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором.

При этом обязанность доказывания факт заключения договора лежит на займодавце.

Надлежащим доказательством передачи денежных средств ООО «Июль» является первичный бухгалтерский документ о поступлении указанной сумму на расчетный счет либо в кассу предприятия.

Истцом в доказательство факта заключения договора представлен акт приема - передачи денежных средств.

Однако, согласно п. 1 ст. 9, действовавшего по состоянию на апрель 2010 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции оформляются первичными бухгалтерскими документами, первичные учетные документы принимаются к учету только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первично документации.

Таким образом, при получении заемных средств надлежащим доказательством передачи заемных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом аудитора ООО аудиторской фирмы <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста аудитор ООО аудиторской фирмы <данные изъяты> ФИО12 поддержала составленный ею отчет, при этом пояснила, что на основании п. 1 ст. 9, действовавшего по состоянию на апрель 2010 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При получении предприятием денежных средств в виде займа должен быть выписан приходный кассовый ордер. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, все документы должны соответствовать утвержденным формам. Акт приема-передачи денежных средств не допустим в расчетах между предприятием и физическим лицом.

Также в опровержение факта поступления заемных денежных средств третье лицо Рудниченко А.Н. ссылается на бухгалтерские балансы предприятия, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует отражение хозяйственной операции о поступлении на предприятие суммы <данные изъяты> рублей. Поступление указанное суммы не отражено ни в активах общества, в том числе основных и оборотных средства, ни в пассивах.

Также поступление данной суммы не отражено в отчете о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Июль» указывает, что ООО «Июль» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не обязано сдавать в МИ ФНС бухгалтерские балансы.

Возражая против указанного довода, представитель третьего лица Рудниченко А.Н. указывает, что данный баланс был предоставлен в ОАО Сбербанк России.

Из пояснений аудитора ФИО12, следует, что баланс организации является достоверным документом, может быть предоставлен не только в налоговый орган, но и в иные учреждения. В законе не поименован круг лиц, которым предоставляется баланс предприятия. Данный баланс не оспорен. В балансе поступление суммы <данные изъяты> рублей не отражено. Представленная оборотная ведомость составлена не с использованием программы 1-С Бухгалтерия. При получении предприятием денежных средств в виде займа данные должны быть выписаны приходных кассовый ордер. В нем обязательно указывается от кого получены денежные средства, а также основание – договор. Правила ведения бух учета обязательны для исполнения всеми предприятиями. Оборотно - сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом. Также в оборотной ведомости должны быть отражены операции по процентам, что отсутствует. Акт приема-передачи денежных средств не допустим в расчетах между предприятием и физическим лицом. На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О бух учете», документы составляются по форме, утвержденной Госкомстатом. Баланс организации является достоверным документом, может быть предоставлен не только в налоговый орган, но и в иные учреждения. В законе не поименован круг лиц, которым предоставляется баланс. Он является достоверным, пока не оспорен. В балансе поступление суммы <данные изъяты> рублей не отражено. Бухгалтерский учет осуществляется только на основании первичных бухгалтерских документов, по унифицированной форме. Все деньги, поступающие в кассу предприятия, должны сдаваться на расчетный счет, в том числе поступающие в качестве займа. Если деньги переданы под отчет, их поступление должно отразиться либо в балансе, либо в кассе, но поступления денег нет.

Довод о несогласии с аудиторским отчетом и показаниями аудитора в суде не может быть принят во внимание.

Показания специалиста ФИО15 основаны на п. 1 ст. 9, действовавшем по состоянию на апрель 2010 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете», из которого следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В данном случае ни истцом, ни ООО «Июль» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения Обществом суммы займа <данные изъяты> рублей. При этом довод представителя ответчика о том, что ООО «Июль», применяя упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 8 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 статьи 6 действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Упрощенная система налогообложения не освобождает предприятие от обязанности вести первичные бухгалтерские документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерию ООО «Июль». Бухгалтерская отчетность предприятия ООО «Июль» велась, но не в полном объеме. Не было необходимости предоставлять баланс. Кассовая книга не велась. При заключении договора займа она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру Соснину Е.А., затем данные средства были выданы под отчет Коурову О.Ю., потрачены на возврат денежных средств физическим лицам.

Специалист ФИО14 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она ведет бухгалтерию ООО «Июль». В бухгалтерской документации ООО «Июль» не имеется сведений о задолженности перед Сосниным по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. Предприятия, находящиеся на упрощенной системе налогообложения формируют бухгалтерскую отчетность, но не сдают ее в ФНС.

Доказательства передачи денег заемщику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить сторона, обратившаяся в суд с требованием о взыскании долга. Как следствие, доказательства получения денег ответчиком, должен был представить истец.

Акт приема-передачи денежных средств о получении ДД.ММ.ГГГГ денег в размере <данные изъяты> рублей Коуровым О.Ю., не является надлежащим доказательством получения денег юридическим лицом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), прием наличных денег кассами предприятия производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. О приеме денег выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом, действовавших на момент возникновения спорных отношений правовых актов, регламентирующих порядок ведения юридическими лицами безналичных и наличных расчетов, суд не принимает акт приема-передачи денежных средств о получении Коуровым О.Ю. денег в размере <данные изъяты> рублей в качестве доказательства получения денег юридическим лицом.

При этом суд принимает во внимание, что на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия подлежит доказыванию определенными средствами доказывания: первичными бухгалтерскими документами, к которым относится приходный кассовый ордер, платежное поручение, или иные документы, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом истребовались у ответчка первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга, приходные, расходные ордера, главная книга и иные документы, подтверждающие поступление на предприятие суммы <данные изъяты> рублей. Данные документы не предоставлены. Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости первичными бухгалтерскими документами не являются.

С учетом анализа имеющихся в деле финансовых документов заемщика (в том числе бухгалтерских балансов), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств ООО «Июль».

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Довод представителя истца, что не отражение в бухгалтерской отчетности начислений денежных средств на счета обществу свидетельствует лишь о нарушение обществом требований законодательства с денежной наличностью - не может быть принят во внимание.

Истец, заявляющий требования о взыскании средств по договору займа, обязан, на основании ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства передачи денежных средств ООО «Июль». При этом данные доказательства должны быть относимыми и допустимыми с точки зрения гражданского процессуального законодательства. При этом закон предусматривает, что кассовые операции, в том числе получение Обществом денежных средств должно соответствовать требованиям федерального законодательства о бухгалтерском учете.     Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств получения обществом денежной суммы <данные изъяты> рублей. Довод о получении суммы полномочным лицом Общества – директором Коуровым в отсутствие доказательств оприходования данных денежных средств Обществом – свидетельствует лишь о получении данных денежных средств Коуровым О.Ю., который не является ответчиком по делу.

Поскольку факт передачи денег в сумме <данные изъяты> юридическому лицу – ООО «Июль» не подтвердился, исковые требования третьего лица о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным и ООО «Июль», следует признать незаключенным, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику – ООО «Июль».

Учитывая, что договор займа между сторонами признан незаключенным, факт передачи денежных средств по договору не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Соснина Е.А. к ООО «Июль» о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе, суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соснина Евгения Александровича к ООО «Июль» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в суме <данные изъяты> – отказать.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сосниным Евгением Александровичем и ООО Июль» признать незаключенным.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 года.