Дело № 2-698/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2016 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
с участием ответчиков Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапронову И.С., Сапроновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Сапроновым И.С., Сапроновой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по 300 месяцев с начислением 15 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчики Сапронова Ю.В., Сапронов И.С. приняли на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора составлена закладная объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Согласно закладной стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики Сапронов И.С., Сапронова Ю.В. в судебном заседании против требований иска не возражали.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Сапронов И.С., Сапронова Ю.В. заключили кредитный договор №, согласно которому последним выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 300 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 8-12).
По условиям договора кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет Сапронова И.С., открытый в ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Сапронов И.С., Сапронова Ю.В. приняли обязательство возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за их пользование в размере 15% годовых.
По графику размер платежа определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-16).
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако Сапронов И.С., Сапронова Ю.В. ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ответчики неоднократно нарушали условия договора по возврату банку заемных денежных средств, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты
Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщики Сапронов И.С., Сапронова Ю.В. нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Согласно договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По сведениям <данные изъяты> собственниками вышеуказанных объектов являются ответчики Сапронов И.С. – 3/4 доли, Сапронова Ю.В. – 1/4 доли.
Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Устанавливая начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: <данные изъяты> в отношении жилого дома (рыночная стоимость <данные изъяты>), <данные изъяты> – в отношении земельного участка (рыночная стоимость <данные изъяты>).
Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предмета ипотеки, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.
Расходы по оплате услуг эксперта на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ПАО «Сбербанк России».
Экспертом <данные изъяты> ФИО1 экспертиза проведена, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В. по <данные изъяты> с каждого.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сапронову И.С., Сапроновой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты><данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>;
- земельный участок, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>,
путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» для удовлетворения требований о возврате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Сапронову Ивану Сергеевичу, Сапроновой Юлии Владимировне.
Взыскать с Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В. в пользу <данные изъяты> ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Сапронова И.С., Сапроновой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года