Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2014 ~ М-1528/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 декабря 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием представителя истца Паршина С.В., - адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>4 от 04.09.2014 года

при секретаре Никитенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паршина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании с ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае, в пользу истца Паршина С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> один) руб. <данные изъяты> коп., утери товарной стоимости <данные изъяты>) руб. 57 коп., стоимости услуг оценщика <данные изъяты> пятьсот) руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> восемь) руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб., штрафа на основании закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

Из искового заявления, впоследствии уточненного, следует, что Паршин С.В. является собственником автомобиля Kia Rio регистрационный знак № 24 июля 2014 года водитель, ФИО 1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ на 3-й км. (2 км.+ 350 м.) ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесск совершил столкновение с т/с Kia Rio регистрационный знак № под его управлением. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО 1, что подтверждается, справкой о ДТП. В июле 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК», где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Ответчиком СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь было признано данное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта ему 19.08.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. Полагая, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считая ее заниженной, он обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет №, выполненный экспертом-техником ИП ФИО 2, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., таким образом, страховой компанией СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК»в <адрес>, СК <адрес> не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на основании выводов которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 15 декабря 2014 г. на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>,55 руб., то есть было выплачено в полном объеме, на основании судебной экспертизы, страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, страховая сумма по данному виду возмещения составляет <данные изъяты> руб. По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Более того на основании определения Конституционного суда №-О от 12.07.2006 г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его, истца, права. Таким образом, просрочка составила с 20.08.2014 г. по 15.12.2014 г. – 87 дней, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей…» Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Постановлением Правительства РФ: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается так же случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…». Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление от истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Самойленко И.М. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом необходимости расчета неустойки на момент вынесения решения суда, которое будет составлять <данные изъяты> рублей 00 копеек из расчета (<данные изъяты>)., а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составлении доверенности и <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя, с учетом сложности дела, длительности, количества судебных заседаний, необходимости выезда в другой населенный пункт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд поступил отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика где указано, что в производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Паршина С.В. к СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. 15.12.2014 года СОАО «ВСК» произвело доплату в сумме <данные изъяты> рублей 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, в данной части исковых требований просит отказать. Требования истца в части взыскания представительских расходов, являются чрезвычайно завышенными, В связи с чем, при вынесении решения убедительно просит руководствоваться ст. 100 ГПК РФ в части разумности взыскания представительских расходов. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, ее следует исчислять не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения). Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик ори наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретно» суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона (<данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального права. Как установлено заключением эксперта размер нарушенного нрава с учетом УТС составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом ранее произведенной выплаты составляет <данные изъяты>55 рублей. Таким образом, расчет неустойки должен производится от суммы <данные изъяты>55 рублей, а не от суммы <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объекта обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплата страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что Паршин С.В. является собственником автомобиля Kia Rio регистрационный знак <данные изъяты> 24 июля 2014 года водитель, Донцов К.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.9.10 ПДД РФ на 3-й км. (2 км.+ 350 м.) ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесск совершил столкновение с т/с Kia Rio регистрационный знак К 744 ХО – 26 под управлением Паршина С.В. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Донцова К.Е., что подтверждается, справкой о ДТП. В июле 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Паршин С.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК», где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Ответчиком СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь было признано данное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта ему 19.08.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего Паршину С.В. т/с. Полагая, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считая ее заниженной, Паршин С.В. обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет №, выполненный экспертом-техником ИП А.В.Фоминым, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составила <данные изъяты>57 руб., таким образом, страховой компанией СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК»в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>,55 руб. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на основании выводов которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 15 декабря 2014 г. на расчетный счет Паршина С.В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>,55 руб., то есть было выплачено в полном объеме, на основании судебной экспертизы, страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика, а так же утрата товарной стоимости. Паршин С.В. считает, что просрочка составляет с 20.08.2014 г. по 15.12.2014 г. – <данные изъяты> дней, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>*(0,0825/75)*87). В объективности отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться не из предельной суммы выплаты <данные изъяты> рублей), а из недоплаченной суммы, т.е. из суммы <данные изъяты>, 55 рублей. В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию должна быть рассчитана <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы, суд не усматривает. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в данонм конкретном случае суд не усмтаривает. Кроме того, сторонами не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения. Расчет иска, представленный истцом судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно чеку ордеру от 28.08.2014 года следует, что истец Паршин С.В. оплатил услуги представителя Самойленко И.М. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление и выдачу доверенности.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная истцом сумма взыскания за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и считает необходимым снизить указанную сумму взыскания до <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей истцом оплаченная за оформление и выдачу доверенности представителю, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера, по которые суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения их в размере <данные изъяты> копйки, по которым государственная пошлина, подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований частично.

Ответчиком в адрес суда направлены сведения об изменениях внесенных в учредительные документы и об изменении наименования ответчика с СОАО «ВСК» на Страховое акционерное общество «ВСК», в связи с чем суд полагает возможным указать о разрешении заявленных требований в отношении ответчика с указанием нового его наименования.

Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к акта осмотра транспортного средства от 31.07.2014 года, к/к постановления о наложении административного штрафа № ДД.ММ.ГГГГ года, к/к отчета № №, к/к договора об оказанию услуг № от 20.08.2014 года, к/к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к ПТС автомобиля, к/к свидетельства о регистрации ТС, к/к чек ордеров, к/к претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к акта о страховом случае, к/к экспертного заключения №/2, от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2014 ░░░░