Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-982/2012 ~ М-358/2012 от 07.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Т.В. к Сезневу В.Б., Сезневой А.К., Сезневу П.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении солидарно с Сезнева В.Б., Сезневой А.К., Сезнева П.В. убытков в размере 216000 руб., судебных расходов в размере 15800 руб. и в счет компенсации оплаченной государственной пошлины в размере 5370 руб. Свои требования мотивируя тем, что она (Прудникова Т.В.) в 1975 году была вселена в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем данного жилого помещения является ее отец – ответчик Сезнев В.Б. В данной квартире истица проживала до 2007г., однако в связи с неприязненными отношениями с нанимателем Сезневым В.Б. и членами его семьи Сезневой А.К. и Сезнева П.В. к мужу истицы и как следствие к ней самой и ее детям, была вынуждена в период с 04.09.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес>, где арендная плата составляла 7000 руб. в месяц. За указанный выше период времени истица выплатила арендодателю в качестве арендной платы денежную сумму в размере 217000 руб. Учитывая, что истица не работала, поскольку была беременная и ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка, не имела стабильного дохода, такие расходы для ее семьи были обременительны. В жилом помещении по <адрес> остались вещи истицы, ее мужа и двоих детей. В связи с чем они были вынуждены вновь приобретать новые вещи, что так же сказалось на финансовом положении семьи. В течении всего времени проживания в арендованной квартире истица неоднократно пыталась помириться с ответчиками и вселиться в квартиру, однако вселится смогла только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, согласно которому за Прудниковой Т.В. и ее детьми было признано право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, тем самым подтвердив противоправность действий ответчиков, вынудивших ее выехать из квартиры в которой она имела право проживать и препятствовавших ей въехать (вселиться) в нее. В связи с неправомерными действиями ответчиков истица понесла убытки.

Истица Прудникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Алиевой Н.Ф.

Представитель истицы Алиева Н.Ф. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит производство по исковым требованиям Прудниковой Т.В. к Сезневу В.Б., Сезневой А.К., Сезневу П.В. о возмещении убытков прекратить ввиду отказа от заявленных требований.

Ответчики Сезнев В.Б., Сезнев П.П. в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов Рябцеву С.В.

Ответчица Сезнева А.К. в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Сезнева В.Б., Сезнева П.П. – Рябцев С.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и ограняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прудниковой Т.В. к Сезневу В.Б., Сезневой А.К., Сезневу П.В. о возмещении убытков в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова