Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2017 ~ М-1039/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В.

С участием:

представителя истца Комаревцева И.С. - Мориной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Москвитиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцева И. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаревцев И.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взыскании страхового возмещения в размере 10500,00 рублей; неустойки, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 6 510,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; досудебные и судебные расходы, а именно: убытки в виде расходов на оплату услуг техника-эксперта в размере 8000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 83,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе здания №, между автомобилем марки «222702» (автобус), госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер №, под управлением Черкасова В. Н., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Черкасовым В. Н. требований ПДД РФ. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 2 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «222702», госномер №, в результате ДТП, составил 41 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000,00 рублей. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 31 300,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит: 10500,00 рублей. (41800,00 – 31300,00 = 10500,00).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Москвитина Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Комаревцева И.С. не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Комаревцева И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе здания №, между автомобилем марки «222702» (автобус), госномер А №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер №, под управлением Черкасова В. Н., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «222702» (автобус), госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) АО «СОГАЗ» обязано возместить Комарцеву И.С.. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 31 300,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «222702», госномер А 139 ТА 126, в результате ДТП, составил 41 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 31 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 10 500,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Бережновым Е.В., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей подтверждаются квитанцией, также убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 5000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «БИН Страхование» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 62 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 10 500,00 * 1% * 62 = 6 510,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Комаревцева И.С. штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 5250,00 рублей, рассчитываемый как: 10 500,00 * 50% = 5 250,00 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 4 000,00 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 83,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1025,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаревцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. страховое возмещение в размере 10500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере 2510 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании представительских расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. расходы на оплату почтовых услуг в размере 83 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Комаревцева И. С. штраф в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании штрафа в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 1025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.