Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1018/15                                             Великий Новгород

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации                                                    

05 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца Бойцова П.В. и его представителя Назаровой Н.В.,

представителей ответчиков ЗАО «Сплав-Модернизация» - Соловьева А.М., ЗАО «Корпорация Сплав» - Галкиной О.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова П.В. к ЗАО «Сплав-Модернизация», ЗАО «Корпорация Сплав» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

           Бойцов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сплав-Модернизация», ЗАО «Корпорация Сплав» о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование, что 13.12.2012 года ответчиками был заключен договор цессии №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, заключенному между ЗАО «Корпорация Сплав и Бойцовым П.В. Указанный договор является притворной сделкой, поскольку действия сторон не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали. Оспариваемый заключенный между ответчиками договор цессии № нарушает права и интересы истца, и противоречит нормам действующего законодательства. Указанной сделкой нарушаются права истца, поскольку в результате ее исполнения созданы условия, предъявления к истцу повторного требования в отношении уже исполненного обязательства. Таким образом, истец просит признать договор цессии             № недействительным.

В судебном заседании истец Бойцов П.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, Назарова Н.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчиков: ЗАО «Сплав-Модернизация», действующий на основании доверенности, Соловьев А.М. и ЗАО «Корпорация Сплав», действующая на основании доверенности, Галкина О.Г. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 58-66, 132-134).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

          Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2014 года по гражданскому делу № по иску ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, вступившим в законную силу 04.03.2015 года, 12.11.2009 года между ЗАО «Корпорация Сплав» (займодавец) и его работником Бойцовым П.В. (заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым заемщик передает заемщику 650 000 рублей на 3 года, а последний обязуется возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 02.11.2012 года.

16.11.2009 года сумма займа была перечислена займодавцем на счет Бойцова П.В. двумя частями в суммах 646 750 рублей и 3 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 16.11.2009 года.

В установленный договором срок 12.112012 года заемные денежные средства Бойцовым П.В. возвращены не были.

13.12.2012 года между ЗАО «Корпорация Сплав» (цедент) и ЗАО «Сплав-Модернизация» (цессионарий) был заключен Договор цессии №, по которому ЗАО «Корпорация Сплав» уступило Обществу в полном объеме право требования с должника Бойцова П.В. заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Сумма передаваемого требования составила 650 000 рублей, уступка является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Общество уплачивает цеденту 650 000 рублей в срок до 19.11.2012 года.

Также указанным решением установлено, что с момента заключения договора цессии должник Бойцов П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа выплату денежных средств ни первоначальному кредитору ЗАО «Корпорация Сплав», ни новому кредитору не производил. Суд признал требования ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании с него суммы займа 650 000 рублей обоснованными и взыскал указанную сумму с Бойцова П.В.

    Кроме того, указанным решением недействительность договора цессии по мотиву ее притворности (мнимости), на что ссылается истец Бойцов П.В. в настоящем иске, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

    Решением суда от 30.10.2014 года установлено, что договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ), его исполнение в части оплаты уступленного права подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Сплав-Модернизация» и ЗАО «Корпорация Сплав» от 19.06.2014 года, в соответствии с которым расчет цессионария произведен путем зачета встречных денежных обязательств цедента в общей сумме                      650 000 рублей. Каких-либо иных договорных отношений, прикрываемых договором цессии, судом не установлено.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что Договор цессии заключен лишь формально, для вида, и что действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бойцовым П.В. требований.

Анализируя нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Бойцова П.В., отсутствуют, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Иск Бойцова П.В. к ЗАО «Сплав-Модернизация», ЗАО «Корпорация Сплав» о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Председательствующий                Н.Н. Новицкая