Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

с участием адвоката Захарова А.П.

и прокурора Загорнова А.И.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой С.А. к Гафиятуллову Д.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Королева С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Гафиятуллову Д.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновала тем, что 31 января 2012 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гафиятуллова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Королева А.Г. ДТП произошло по вине водителя Гафиятуллова Д.Р., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Королева А.Г., двигавшемуся по главной дороге.

В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> и получила травмы. С диагнозом: сотрясение головного мозга, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 01 по 10 февраля 2012 г. Кроме того, от удара головой под обоими глазами и на лбу образовались гематомы.

В результате ДТП она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент ДТП и в течение длительного времени после него. В возмещение морального вреда просила взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.

Истец Королева С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Захаров А.П. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что автомобилем <данные изъяты>, в котором ехала истец, управлял ее муж. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. От предложенной ответчиком в добровольном порядке компенсации в размере 5000 рублей истец отказалась. При удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Гафиятуллов Д.Р. просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении в адрес суда иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Коннова Е.В. просила отказать в иске, полагая, что травмы были получены истцом вследствие того, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля <данные изъяты> Коткова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, прокурора, давшего заключение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 названной статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По материалам дела об административном правонарушении и пояснениям представителей сторон установлено, что 31 января 2012 г. в 15 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гафиятуллова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Королева А.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Королева С.А. - телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гафиятуллова Д.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

С 01 по 10 февраля 2012 г. Королева С.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: сотрясение головного мозга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 03 апреля 2012 г. в рамках дела об административном правонарушении, у Королевой С.А. на момент обращения за медицинской помощью имелся кровоподтек области век правого глаза. Не исключается возможность его причинения при ДТП от действия внутренних частей салона автомобиля. Кровоподтек области век правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз: сотрясение головного мозга, не подтвержден объективными признаками, выставлен на основании жалоб на боль, которая является субъективным ощущением, и определить ее источник по имеющимся данным не представляется возможным, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести.

Экспертиза проведена на основании медицинской карты Королевой С.А., рентгеновских снимков, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Истцом выводы эксперта не оспорены.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что травмы получены из-за того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, ответчик не представил.

Принимая во внимание возраст истца, продолжительность ее лечения, испытанные ею нравственные и физические страдания от полученных в ДТП повреждений, а так же причинение вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, период лечения, индивидуальные особенности истца, размер денежной компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ признаются разумными с учетом подготовки искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, количества лиц участвующих в деле, возмещаются полностью с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО «город Ульяновск» с Гафиятуллова Д.Р. взыскивается государственная пошлина 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Иск Королевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королевой С.А. с Гафиятуллова Д.Р. в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой С.А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Верно.

Судья Н.А. Харитонова

Секретарь В.Ю. Новицкая