Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19606/2021 от 22.06.2021

    Судья Ужакина В.А..                                                      Дело № 33а-19606/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, обязании повторно провести проверку,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, представителя Московской областной прокуратуры Корнилова П. С.,

                                               установила:

фио (далее также административный истец) обратился с административным иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным действия (бездействия) в части рассмотрения обращения о проведении разбирательства (проверки) по его сообщению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции фио и старшим лейтенантом полиции фио и обязании повторно провести проверку по изложенным обстоятельствам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что обращался с заявлением в Одинцовскую городскую прокуратуру о проведении разбирательства (проверки) по его сообщению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции фио и старшим лейтенантом полиции фио Заявление было получено административным ответчиком, однако ответа в установленный законом срок не поступило, сама проверка также не осуществлена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление фио удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры Московской области в части рассмотрения обращения фио о проведении разбирательства (проверки) по его обращению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

В удовлетворении требований фио об обязании повторно провести проверку по изложенным им обстоятельствам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований, просит его отменить и принять новое процессуальное решение.

В апелляционном представлении Одинцовская городская прокуратура, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования фио о признании незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры Московской области в части рассмотрения обращения о проведении разбирательства (проверки) по его обращению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), положениями которого установлено следующее:

гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (п. 3 ст. 5);

письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8);

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении фио

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 323 от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела допрошены свидетели фио и фио, показания которых явились одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

24 августа 2020 года фио обратился в адрес Одинцовской городской прокуратуры Московской области с заявлением о проведении разбирательства (проверки) по его сообщению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции фио и старшим лейтенантом полиции фио, где он участвовал в качестве представителя защиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление получено Одинцовской городской прокуратурой Московской области 28 августа 2020 года.

Вместе с тем, как указывает суд, сведения о регистрации данного обращения в прокуратуре отсутствуют.

14 октября 2020 года фио посредством электронной почты обратился в адрес прокурора Московской области с сообщением о нарушении сотрудниками Одинцовской городской прокуратуры порядка рассмотрения письменных обращений граждан и просьбой проверить законность и обоснованность решения, принятого Одинцовским городским прокурором в отношении граждан фио и фио

Аналогичное обращение отправлено заинтересованному лицу почтовой корреспонденцией.

Указанные обращения прокуратурой Московской области 20 октября 2020 года и 26 октября 2020 года перенаправлены для рассмотрения Одинцовскому городскому прокурору, о чем фио уведомлен 12 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения обращений административного истца административным ответчиком дан ответ от 26 октября 2020 года за № 2075ж/2020 в котором указано, что заявление подано в интересах иного гражданина, полномочия на представление интересов которого фио представлены не были, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел.

Одновременно разъяснено, что с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанные с исполнением ими служебных обязанностей, фио вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление собственной безопасности ГУМВД России по Московской области (<данные изъяты>).

Как судом указано в решении, согласно утверждениям административного ответчика данный ответ направлен фио на адрес электронной почты 26 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявленный административный иск в части и признавая незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры Московской области в части рассмотрения обращения фио фио о проведении разбирательства (проверки) по его обращению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» суд указал, что реестр направления корреспонденции суду не представлен. При этом, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 341 с 1 июля 2020 года, регистрация входящей корреспонденции в городской прокуратуре осуществляется в системе АИК «Надзор-WEB» и информация, содержащая сведения о направлении с адреса официальной электронной почты городской прокуратуры на адрес электронной почты фио ответа от 26 октября 2020 года с целью освобождения оперативной памяти служебного персонального компьютера и разгрузки дискового пространства сервера в настоящее время удалена.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует возможность сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что обращение фио рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что имеет место незаконное бездействие Одинцовской городской прокуратуры, выразившееся в несвоевременном извещении административного истца о результатах рассмотрения его заявления.

С таким выводом согласиться нельзя, как противоречащем фактическим обстоятельствам, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения дела вручена административному истцу 26 октября 2020 года и предмет спора отсутствовал.

Надлежащее рассмотрение обращений административного истца, поступивших 20 и 26 октября 2020 года, подтверждается сведениями о результатах рассмотрения обращений, содержащимися в системе АИК «Надзор-WEB», представленной апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части требования о проведении разбирательства (проверки) по его сообщению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции фио и старшим лейтенантом полиции фио Суд при этом обоснованно исходил из того, что проверка по данному факту прокурором не проводилась и меры прокурорского реагирования административным ответчиком не принимались ввиду того, что показания указанных лиц являлись одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Соответственно, обоснованным является отказ во взыскании в пользу административного истца судебных расходов.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в части признания бездействия Одинцовской городской прокуратуры Московской области в части рассмотрения обращения фио о проведении разбирательства (проверки) по его обращению о даче заведомо ложных показаний в суде инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи