Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 (2-6315/2018;) ~ М-3435/2018 от 17.07.2018

дело №2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Коптеву Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коптеву С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52059 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб. 79 коп..

Требования мотивированы следующим. 24.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X1 г/н У под управлением Короленко Е.А. и транспортного средства Toyota Funcargo г/н У под управлением Коптева С.М., причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У Истец признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 438702 руб. 11 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования №У. САО «Надежда» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 386642 руб. 49 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, понесенный истцом составляет 438702 руб. 11 коп. – 386642 руб. 49 коп. = 52059 руб. 62 коп..

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Сланбек А., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коптев С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Смирнов С.П., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба. При этом указал, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Короленко Е.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПК ДСУ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из с.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2015г. в г.Красноярсаке по пр.Свободный, 64г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X1 г/н У под управлением Короленко Е.А., транспортного средства Chevrolet Lanos г/н У, принадлежащего Рябовой Е.А. под управлением Рябова Е.В. и транспортного средства Toyota Funcargo г/н У находящегося в собственности и под управлением Коптева С.М. (л.д.37-38).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю BMW X1 г/н У причинены технические повреждения.

Истцом заявляется стоимость устранения повреждений указанного автомобиля в размере 438702 руб. 11 коп., данная стоимость указывается им в страховом актеУ от 24.11.2015г. (л.д.8-9), счете У от 11.11.2015г. (л.д.14-16), однако доказательств данного размера ущерба суду не представлено.

ООО «Согласие» выдавалось направление от 27.10.2015г. на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Красноярск», однако по запросу суда экспертное заключение данной организации суду не предоставлено, также истцом указано, что доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы у истца отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключением У, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 16.10.2018г. (л.д.87-93), согласно которого стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем BMW X1 У в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015г. составляет 21944 руб. без учета износа, 19203 руб. 20 коп. с учетом износа.

Так как данное экспертное заключение предоставлено истцом, суд считает, что поскольку обязанность доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит именно на сторонах, данное заключение экспертизы представлено истцом в обоснование своих исковых требований, иной размер ущерба стороной истца не доказан, размер ущерба, причиненного транспортному средству, надлежит определить в сумме 21944 руб..

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 0003340 У от 30.10.2014 года, принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль BMW X1 г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «автокаско».

Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании счета У от 11.11.2015г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ООО «ЭлитАвто» в размере 438792 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением У от 01.02.2016г., страховым актом У от 24.11.2015г..

Исходя из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которое во исполнение своих обязательств, произвело страховое возмещение в размере 386642 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №11068 от 06.04.2016г. (л.д.51).

Следовательно, поскольку САО «Надежда» возместило истцу страховое возмещение в размере большем, чем определено экспертным заключением, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца, необходимость несения которых истцом не доказана, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Коптеву Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская