Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2014 ~ М-1358/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

при секретаре Патриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 в лице ОРГ2 к Леонтьева ИФ., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 в лице ОРГ2 обратилось к Леонтьева ИФ. с иском о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и Леонтьева С.Ф. по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что указанная квартира относится к специализированную жилищному фонду, была предоставлена ответчику на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее трудоустройством в ОРГ3, однако в настоящее время ответчик трудоустроена в ОРГ4 в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что указанная квартира была предоставлена ответчику в 2002 году, т.е. во время действия ЖК РСФСР, согласно норм которого нельзя выселять без предоставления другого жилого помещения одиноких граждан с несовершеннолетними детьми, к которым относится и ответчик, однако в настоящее время у администрации не имеется «иного жилого помещения» для нее. Данная квартира относится к категории служебных, ее статус не менялся. Вопрос о применении в данном случае исковой давности оставила на усмотрения суда, так как администрация района и города были уведомлены о том, что ответчик прекратила свою трудовую деятельность в ОРГ3 с момента рассмотрения гражданского дела по ее иску к ОРГ1, то есть с 2010 года.

Ответчик Леонтьева ИФ. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения, так как к моменту вступления в законную силу ЖК РФ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик являлась одинокой матерью, на содержании которой находилась несовершеннолетняя дочь, следовательно, на нее должны распространяться гарантии, указанные в п.12 ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выселении из служебного помещения, который в данном случае, согласно разъяснений Верховного суда РФ, равняется трем годам, а истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о смене места работы ответчика с конца 2009 года, то есть момента рассмотрения гражданского дела по иску Леонтьева ИФ. судьей ФИО10, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из положений, закрепленных в ч.1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ответчику с семьей из трех человек на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по <адрес> куда она была поставлена на учет согласно выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, 1998 года рождения и супругом ФИО11, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выехал с указанного адреса. Также по указанному адресу была поставлена на учет несовершеннолетняя ФИО3, 2006 года рождения, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик совместно с несовершеннолетними детьми проживает в указанной квартире на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно сведений из трудовой книжки на имя Леонтьева ИФ. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МУП ОРГ3 а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроена в ОРГ4

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на учет в качестве нуждающейся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу ЖК РФ) ответчик Леонтьева ИФ. проживала совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, 1998 года в служебной квартире на законных основаниях, при этом в браке не состояла, в связи с чем не могла и не может быть выселена из служебного жилого помещения в настоящее время без предоставления другого жилья на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседание было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о выселении из служебного помещения, так как истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Леонтьева ИФ. к ОРГ1) о том, что ответчик не трудоустроена в ОРГ3, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца, следовательно, суд полагает, что на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ года, с момента увольнения ответчика из ОРГ3 прошло более 6 лет, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года, что является самостоятельным основаниям для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ1 в лице ОРГ2 к Леонтьева ИФ., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова